Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4090 K.2023/151

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/654 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 4500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/654 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarihli ve 2017/1029 Esas, 2018/10195 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2020/2190 Esas, 2020/2150 Karar sayılı kararı ile 20.07.2016 tarihinden önce temyiz yoluna başvurulmuş kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ila 326. maddelerinin uygulanacağı gerekçesiyle sanığın talebinin temyiz mahiyetinde kabulü ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere incelenmeksizin ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.06.2021 tarihli ve 2020/ 95046 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Kararın hukuka aykırı olduğuna,

2.Aleyhine açılan tazminat davasının sonuçlanarak icraya konulduğuna ve ... 1. İcra Dairesinin 2017/2750 sayılı dosyasına 8272,00 TL ödeme yaptığına, katılanların uğradığı zararı giderdiğine ve bu nedenle zarar giderilmediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanığın kullandığı otomobil ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş karayolunda seyir halindeyken sağ taraftan gelen kavşaktan aniden bir aracın çıktığı gerekçesi ile direksiyonu sola kırdığı ve arka taraftan gelip kendisini takip etmekte olan müşteki ...'nın kullandığı aracın sanığın kullandığı araca çarpması suretiyle kazanın gerçekleştiği, sanığın kaçamaklı savunmaları, müşteki ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan uzlaştırma işlemleri sonucunda uzlaşmanın sağlanamadığı,

trafik kaza tespit tutanağı ve tutanağı doğrular bilirkişi raporu nazara alındığında, sanığın kavşağa yaklaşırken gerekli hız ve dikkat yükümlülüğünü gerçekleştirmemek suretiyle ani manevra ve şerit değişikliği yaparak kazaya ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda diğer ... sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sanığın tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince adli para cezası tercih edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın 9 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

kusur oranı nazara alınarak cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasına, suçtan kaynaklanan katılan zararlarını gidermediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilerek hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, önüne çıkan ... nedeniyle çarpmamak için sola ani manevra yaptığını, olayda kusurunun olmadığını, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini, katılanların zararını tamamen giderdiğini beyan etmiştir.

3.Olay nedeniyle yaralanan ... ve Alpay Erdem Kasman'ın aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları, katılma talebinde bulunmaları üzerine mahkemece davaya katılmalarına karar verildiği görülmüştür. Katılanlar vekili 09.01.2020 tarihli oturumda alınan beyanında, katılanların sigortadan alınan para dışında sanık tarafından giderilmiş herhangi bir zararın mevcut olmadığını belirtmiştir.

4.Katılanlar ... ve Alpay Erdem Kasman hakkında düzenlenen 22.08.2014 tarihli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi genel adli muayene raporlarına göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

5.Kaza tespit tutanağında; sanığın şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer ... sürücüsü ...'nın kural ihlalinin olmadığı belirlenmiştir. 25.01.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda; sanığın şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmesi ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması nedenleriyle tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

7.Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Tebliğname Yönünden

Sanığın kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen olayda iki kişi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olup 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunun basit yargılama usulü kapsamında olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Kararın Hukuka Aykırı Olduğu Yönünden; Mahkemece sanığın kusurlu eylemi nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu kabul edildiği ve taksirle birden fazla kişinin yaralanması suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında altı aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmedileceği belirtildiği halde, mahkemece adli para cezasının tercih edildiği belirtilerek temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince 9 ay karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Zararın Giderildiği ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden; Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu tahsilat makbuzunda yer alan ... 1. İcra Mahkemesine alacaklıya verilmek üzere 8272,92 TL tutarındaki ödemenin alacaklısının kim olduğunun araştırılması ve taraflar arasında görülen tazminat davası neticesinde belirlenen meblağın sanık tarafından katılanlara ödenip ödenmediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin tartışılması gerekirken sanığın zararı gidermediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2018/807 Esas, 2020/349 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,