Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4102 K.2022/2271

2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın, katılan kurum vekili yerine doğrudan katılan kuruma tebliğ edildiği, bu itibarla, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan değerlendirmede;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 67/1, TCK’nın 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Ortaköy (Aksaray) Asliye Mahkemesinin 16/04/2013 tarih ve 2011/95 Esas, 2013/193 Karar sayılı kararının 10/01/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 26/03/2014 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedildiği,

ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/194 Esas, 2019/607 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Niğde İl Jandarma Komutanlığı, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Kısım Amirliği ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, Niğde ili, Bor ilçesinden Orhan Benli ve Erdal Benli isimli şahısların ellerinde tarihi eser niteliğinde bir tablonun bulunduğu ve tabloyu satmak için müşteri aradıkları bilgisine ulaşılması üzerine, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca Niğde İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık Kısım Amirliğinde görevli JA[NUMARA]-2011-1, JA100130001-2011-2 aidiyet numaralı kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildiği,

gizli soruşturmacıların hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık Orhan ile olay günü yaptıkları telefon görüşmelerinde sanığın, tablonun Aksaray ilinde olduğunu, evden kesinlikle çıkartılamayacağını söylemesi üzerine, Aksaray il merkezinde bulunan Ağaçlı Dinlenme Tesislerinde buluşma sağlandığı,

saat 19:15 sıralarında dinlenme tesisine sanıklar Orhan Benli ile ...’nin geldikleri, sanıkların kolluk kuvvetlerine tablonun kendilerinde olmadığını, bir arkadaşlarında olduğunu, kendilerinin tabloyla bir bağlantılarının bulunmadığını, sadece aracı olduklarını ifade ettikleri, tablonun asıl sahipleri olduğunu söyledikleri temyiz dışı sanıklar Harun Güngördü, Seyfettin Tosun ve Mehmet Andıç’ın dinlenme tesisine gelmelerini sağladıkları, adı geçen sanıkların tablonun köyde olduğunu,

köye gidilmesi durumunda tabloyu gösterebileceklerini söylemeleri üzerine hep birlikte Balcı Beldesinde bulunan ve ev sahibi olan sanık İzzet Tosun’un evine gittikleri, sanık Seyfettin’in tabloyu sanıkların bulunduğu odaya getirdiği, tablonun fotoğraflarının çekildiği, alıcı konumundaki kolluk kuvvetlerinin olayı bildirmesi üzerine Ortaköy İlçe Jandarma ekiplerinin olay yerine geldiği ve tablonun ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut emekli müze müdürü tarafından hazırlanan 28/05/2012 tarihli raporda, dava konusu ikonanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğunun belirtildiği,

sanık ...’nin aşamalardaki savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık Seyfettin’in daveti üzerine yemek yemek için eve gittiklerini, bu sırada kolluk kuvvetlerini eve geldiklerini ve yapılan arama sonunda tablonun bulunduğunu, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,

Dava konusu eser üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğünden emekli bilirkişi tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanığa atılı eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 139/7. maddesinde belirtilen suçlar arasında, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçu bulunmamasına rağmen, Bor Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gizli soruşturmacı atanmış olduğu görülmekle birlikte, gizli soruşturmacı olarak atanan görevliler tarafından dosya kapsamı itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 139/1 ve ilgili yönetmeliğin 27. maddesinde belirtilen “örgüte sızma, gözetleme, izleme, örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunma ve bu suçlarla ilgili delil, iz,

eser ve emareleri toplama” anlamına gelecek herhangi bir eylemde bulunulmadığı, gizli soruşturma ile elde edilmiş delil bulunmadığı, bu görevlilerin sadece satışa arz edilen kültür varlığının alımı hususunda sanıklarla irtibat sağladıkları, yaptıkları işin niteliği dikkate alındığında, gizli soruşturmacı olarak atanmalarının, kendilerine 5271 sayılı CMK'nın 139/1 maddesi anlamında gizli soruşturmacı statüsü kazandırmayacağı, bu itibarla, gizli soruşturmacı olarak atanan kolluk kuvvetlerinin, sanık ...’in “kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme” suçuna ne şekilde iştirak ettiğine dair tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile “haber verme sorumluluğuna aykırı hareket etme” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 2863 sayılı Kanunun 75. maddesinde, anılan kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen eserin akibeti konusunda bir karar verilmemesi,