Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4129 K.2024/1091

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 CMUK'un 317 maddesindeki temyiz isteminin reddine gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1-1 cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54 ve 58 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde 1 derece arkeolojik sit alanında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı dosya kapsamında mevcut tüm tutanaklar ve bilirkişi raporları ile sabit görülerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

20.03.2015 tarihli yakalama tutanağına göre; olay günü Çaltılıdere Pınarcık Ormanları Myrina Antik kenti içerisinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine aynı gün saat 16:30 sıralarında ilgili kolluk görevlilerince söz konusu bölgenin yakınındaki bir tepeden gözlem altına alındığı, yapılan gözlemde baraka tarzındaki yapılan elektrik almak amacıyla kablo döşendiği ve kablonun döşendiği yerde bulunan zeytinlik içerisinde dört şahsın tespit edilmesi üzerine bölgeye intikal edildiği,

bu sırada temyiz dışı hakkkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık Abdülkadir'in elindeki telsize "dikkat jandarma geldi" şeklinde üç defa anons geldiği, şahıslara ne yaptıkları sorulduğunda define bulmak amacıyla kazı yaptıklarını söyleyerek zeytinlik içerisinde üzeri biranda ile örtülmüş daire şeklinde kuyuyu gösterdikleri, brandanın kaldırılması üzerine yaklaşık 6 metre derinliğindeki kuyu içerisinde sanık ... ve temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in bulunduğu,

ayrıca alanda bir adet hilti, iki adet kürek, bir adet kazma, bir adet çapa, iki adet bakır metal çubuk ve altı metrelik merdivenin bulunduğu, kazı alanının yaklaşık 150 metre uzaklığında bulunan metruk baraka tarzı yapıda ise temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer dört sanığın tespit edildiği, barakanın bahçesinde yapılan kontrolde kazı yapılan yere uzatılan kablo ile jeneratör, define aramada kullanılan dedektör ve telsizin bulunduğu, suçlamaya konu eşyaların rızaen muhafaza altına alındığı ve 20.03.2015 tarihli yakalama tutanağını sanık ...'in imzalandığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in kolluk aşamasında verdiği savunmasında suçlamaya konu yerde define bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettiği ancak mahkeme savunmasında kolluk ifadesinin baskı altında alındığını beyanla suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemesince icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 17.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, kazı alanının 1 derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı ve dava dışı Umman Çetinbaş adına kayıtlı olduğu, kazı yapılan kuyunun 3.9 metre derinliğinde olduğu ve kazı sırasında alandaki arkeolojik kültür varlığının tahrip edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kurulan hükümde tekerrüre esas alınan mahkumiyetindeki TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçu yönünden 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na ilave edilen geçici 16. maddeye göre sanığın madde kapsamında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,