Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4281 K.2022/7090

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan 12.11.2012 - 29.01.2019 tarihleri arasında 2269 gün telefonuna el konulan davacının 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine, 60,00 TL maddi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 60,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak,

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince. Tazminat talebinin dayanağı olan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/1906 Soruşturma - 2013/49 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacının 12.11.2012 - 29.01.2019 tarihleri arasında 2269 gün telefonuna el konulan davacının yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, hükmün 25/01/2013 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verilmiş ise de, anılan kararın davacıya tebliğ edilmediği, davacının vekilinin 04.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak soruşturma dosyasının bir örneğinin verilmesini ve yapılacak her türlü tebligatın vekil olarak tarafına yapılmasını talep ettiği ve bu suretle davacının karardan haberdar olduğu dikkate alındığında, 27.02.2014 tarihinde açılan davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açıldığı belirlenerek yapılan incelemede.

Davacının 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminata elkoyma tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, son bozma ilamından önce yerel mahkemece 60,00 TL maddi, 60,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, bozma ilamına uyma kararının Cumhuriyet savcısının da hazır olduğu celsede mütalaası alınarak mahkeme heyeti tarafından verilmesi gerektiği gözetilmeden, 10/03/2017 tarihinde yapılan celsede naip hakim tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi,

manevi tazminat davaları kişilik haklarını korumayı, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamaktadır. Manevi tazminat davası için kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir.

Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerekse ... çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için cezaevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle ise manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp manevi tazminat talebinin reddine, 60,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya,