Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4349 K.2021/8724

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 67, TCK’nın 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2009 tarih ve 2009/402 Esas, 2009/396 Karar sayılı kararının 09/03/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 28/10/2013 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek...

Sulh Ceza Mahkemesinin 28/01/2014 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan hükmün 10/11/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2016 tarihli ve 2015/1178 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Olay günü saat 15:50 sıralarında durdurulan ... plakalı aracın sürücüsünün, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... Yaman olduğu, sağ ön koltukta ise yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık...

Karcı’nın oturduğu, sağ ön koltuğun önünde poşet içinde 178 adet sikkenin bulunduğu, aynı gün sanık ...’nın evinde yapılan aramada 31 adet eser ele geçirildiği, sanık...’ın hazırlık beyanında, hakkında aynı suça ilişkin verilen mahkumiyet kararı Dairemizin 26/11/2012 tarih, 2012/19884 Esas, 2012/25251 Karar sayılı ilamı ile onanan temyiz dışı sanık ...’un sikkeleri almak için kendisinden ...’a gitmesini istediğini, bunun üzerine ...’a giderek eserleri ... otogarında tanımadığı bir şahıstan aldığını, Vezirhan beldesine eserleri almaya sanık ... gelecekken onun yerine sanık ...’ın geldiğini,

sanık ...’ı eserleri almak üzere sanık ...’ın gönderdiğini, sanık ...’la ...’e gitmek üzere araca bindiklerini ve jandarma tarafından yakalandıklarını beyan ettiği, sanık...’in hazırlık ifadesinde, sanık ...’tan satmak amacıyla dava konusu sikkeleri aldığını ve değersiz olduklarını düşündüğünden satması için sanık...’a verdiğini, sanık...’ın da sanık ...’a haber vererek eserlerin değerini belirlemek için ...’a gittiğini, ...’da eserler satıldıktan sonra payını alacağını beyan ettiği, sanık ...’ın hazırlık beyanında, sanık ...’ın, kendisine ait eserleri sattırmak amacıyla sanık...’e verdiğini,

sanık...’in de başka bir şahıs aracılığıyla eserleri ...’a gönderdiğini, sanık ...’ın eserleri geri alamadığından kendisinden yardım istediğini, eserleri aldırmak amacıyla sanık...’ı ...’a gönderdiğini ifade ettiği, sanık ...’ın ise suçlamaları kabul etmeyerek,

evinde yapılan aramada bulunan eserleri tarlasında bulduğunu, diğer sanıkların da kendisi gibi tarihi eserlere meraklarının olduğunu, araçta bulunan sikkelerle bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, tüm sanıkların aynı duruşmada alınan savunmalarında, hazırlık ifadelerinin doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiklerini ifade ettikleri, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, sanık ...’ın evinde ele geçirilen objelerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadıklarının, araçta bulunan 178 adet sikkeden 154 adedinin anılan Kanun kapsamında korunması gerekli eserler olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla,

sanık ...’ın bildirimi yapılmamış olan kültür varlıklarını ticari irade ile sanık...’e verdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde açıklanan “kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, anılan Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme yükümlülüğüne aykırılık” suçundan hüküm kurulması,