Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4409 K.2022/42

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/476 Esas – 2016/137 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 19.08.2008 – 11.03.2010 tarihleri arasında 569 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.03.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,

Dairemizin 01.02.2021 tarih, 2019/2214 Esas – 2021/934 Karar sayılı bozma ilamı öncesi verilen 12.05.2016 tarihli manevi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Davacının 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 17.100,00 TL gelir kaybı, 1.000,00 TL vekalet ücretinden dolayı maddi taminat, 35.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede tazminata esas dava dosyasında gözaltı, tutuklama, tahliyeye ilişkin belgelerin aslı ya da onaylı örneklerinin dosya arasına alınması gerektiği, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği,

kabule göre de maddi tazminatın net asgari ücret miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiği, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirimemesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp.

10.032,44 TL maddi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.