Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4516 K.2022/7094

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 17.01.2018 tarihli, 2017/315 Esas, 2018/117 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 12.06.2012 – 11.09.2012 tarihleri arasında 91 gün gözaltı ve tutuklu kalan davacının 10.000 TL maddi ve 100.000 TLmanevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 2.197,45 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,

manevi tazminatın 4.500 TL’ye yükseltmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 6.697,45 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekleDavalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE;

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geline; Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/138 Esas – 2012/252 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 12.06.2012 – 11.09.2012 tarihleri arasında 91 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.05.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.197,45 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda manevi tazminatın 4.500 TL’ye yükseltmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;Yapılan yargılamaya,

toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarının az olduğuna ve sair temyiz itirazların reddine, ancak;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre davacı lehine, hükmedilen tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesaplanan 803,69 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 770 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,Kanuna aykırı olup,

davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin “803,69” TL’ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.01.2018 tarihli, 2017/315 Esas, 2018/117 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE. 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...