Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4527 K.2025/2998

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, kusur tespitine, tayin edilen cezanın oldukça fazla olduğuna, şüphe üzerine kurulan hükmün hakkaniyete aykırı olduğuna, bilinçli taksir uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, lehe olan hükümlerin ve indirimlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; tayin edilen cezaya, sürücü belgesinin geri alınma süresine, temel cezanın üst sınırdan tayini ile sürücü belgesinin süresiz olarak el konulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 05:20 sıralarında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan çalıştığı Havaş şirketine ait ... plakalı otobüs ile Aydın'da bulunan uçak yolcularını İzmir Havalimanı'na götürmek üzere yola çıktığı, yolculuk sırasında otobüsün sol ön sırasında oturan ölen ... ile ... arasında şoförün uykulu olduğuna dair konuşma geçtiği, bunu duyan sanığın bir benzin istasyonunda durarak uykusunu açacağı düşüncesiyle soğuk nescafe içeceği aldığı ve yola devam ettiği,

bir süre sonra önüne çıkan bir kamyona çarpmak üzere olduğunu son anda fark ederek, manevra yapmak suretiyle çarpmayı engellediği, ancak Aydın-İzmir otobanı 40. kilometreye geldiğinde aradaki takip mesafesini korumadığından önünde seyir halindeki hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen sürücü ... hakimiyetinde bulunan ... plakalı kamyona arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, yolculardan ...'in öldüğü,

katılan ...'in yüzde sabit iz kalacak şekilde, katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, vücudunda birden fazla 6.derecede kemik kırığı oluşacak, yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandıkları, mahkemece sanığın, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiş ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; ancak tüm dosya içeriğindeki katılan ... ve tanık ... anlatımları, sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın direksiyon başına uykusuz ve yorgun olarak geçtiği ve bu nedenle önünde seyreden kamyona arkadan seyir halindeyken çarptığı dikkate alınarak sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,