Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4775 K.2022/3608

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.08.2013 tarihinde, saat 00:45’te, meskun mahal dışında, aydınlatması olan, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, her iki tarafta kaldırım bulunan, kuru asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki aracıyla 1,01 promil alkollü vaziyette seyir halinde iken kontrollü kavşağa geldiğinde durmayarak aracının ön kısmı ile kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan Secarettin Vural‘ın sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu sanığın asli kusuru ile katılan sürücü Secarettin Vural’ın hayati tehlike geçirmez, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (4) derece olacak ve yolcu olarak araçta bulunan diğer katılan ...‘ın ise hayati tehlike geçirmez, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5) derece olacak olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik güvenlik tedbirine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa taksirle yaralama suçundan dolayı TCK'nın 89/4. maddesi gereğince belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 22/3. madde uyarınca 1/3 oranında arttırılması sırasında, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ve aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak, sanık hakkında belirlenen temel cezanın TCK'nın 22/3. madde uyarınca 1/3 oranında arttırılması sırasında, 1 yıl 18 ay hapis cezası, aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, 1yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ikinci parağrafında yer alan "1 yıl 18 ay" ibaresinin, "2 yıl 2 ay 20 gün" ibaresi olarak değiştirilmesi,