Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4799 K.2022/954

1- 2863 sayılı Kanunun 67/2,75, TCK’nın 52/2-4, 53/1.maddeleri gereğince mahkumiyet 2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 52/2-4, 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. ve 1 fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2010 tarihli ve 2009/1168 esas, 2010/595 karar sayılı kararının 13/09/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 22/11/2011 tarihinde TCK’nın 231/1. maddesinde tanımlanan çocuğun soybağını değiştirme suçunu işlediği ve Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 20/01/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/153 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına dava ihbar edilmediğinden, 29/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiğinin ve beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 29/10/2009 yılından tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 54. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. ve 1 fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2010 tarihli ve 2009/1168 esas, 2010/595 karar sayılı kararının 13/09/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 22/11/2011 tarihinde TCK’nın 231/1. maddesinde tanımlanan çocuğun soybağını değiştirme suçunu işlediği ve Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 20/01/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/153 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Olay günü iki kişinin araçla İstanbul ilinden tarihi eser getirecekleri yönündeki ihbar üzerine, sanık ... ve temyiz dışı sanık Erdal’ın bulunduğu aracın durdurulduğu, Hasan’ın kolluk ekiplerine torpidoda Erdal’a ait tabanca bulunduğunu söylediği ve 1 adet içerisindeki şarjörde 8 adet mermi bulunan tabancanın ele geçirildiği,

sanık ...’ın savunmasında, tabancanın Erdal’a ait olduğunu, torpidoda görünce kendisine neden getirdiğini sorduğunu, Erdal’ın da “ yola gidiyoruz ne olur ne olmaz diye aldım ” dediğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık Erdal’ın da aşamalardaki beyanlarında tabancanın kendisine ait olduğunu, yola giderken ne olur ne olmaz diye yanına aldığını beyan etmek suretiyle sanık ...’ın savunmasını doğruladığı anlaşılmakla, sanık ...’ın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,