Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4893 K.2022/8212

Temyiz edenler : Davalı vekili, davacı vekili

Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda12.03.2018 tarihli, 2017/1139 Esas, 2018/521 Karar sayılı "Maddi tazminat talebi bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530,00 TL olduğu ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve devletin güvenliğine ilişkin gizli belgeleri temin etme suçlarından 06.07.2012 - 07.07.2012 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kalan davacının 20.000,00 maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat talebinin İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebi bakımından reddine, manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine,

manevi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi nedeniyle toplam 500,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 Esas – 2016/37 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve devletin güvenliğine ilişkin gizli belgeleri temin etme suçlarından 06.07.2012 - 07.07.2012 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.10.2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 20.000,00 maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 20.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, 500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen tazminatın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde İlk Derece Mahkemesi hükmünün maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı değerlendirilerek maddi tazminat bakımından esastan ret, manevi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması şeklinde karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine "1-...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2017 tarih, 2017/32 esas, 2017/21 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacının maddi tazminat talebinin reddine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarihli, 2017/1139 Esas, 2018/521 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.