Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5139 K.2025/243

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, itirazın reddi kararı üzerine 25.10.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde olan 10.12.2014 tarihinde kasıtlı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinin ihbarı üzerine, Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanığın kusursuz olduğuna, ölen yayanın kusurlu olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

14.08.2012 günü saat 11:00 sıralarında gündüz vakti, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Lise kavşağı istikametinden gelerek ... ... caddesini takiben eski otogar istikametine seyri sırasında, No: 44 önüne geldiğinde kendisine göre yolun sol tarafından yolun karşı tarafı kısmına geçmek isteyen yaya ...'a çarpması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, sanığın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda;

... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b. maddesi uyarınca araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ederek ikinci derecede kusurlu olduğunun belirlendiği, kovuşturma aşamasında keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda;

motosiklet sürücü sanık ...’in seyrettiği yolun meskun mahal geçişlerinde yol üzerindeki dikkatini artırmalıdır, sürücü seyir esnasında kazanın oluşumunu engelleyecek gerekli önemi göstermediği aracının hızını azaltmadığı anlaşılmış olup, 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b. maddesi uyarınca ikinci derecede kusurlu olduğunun belirlendiği, Yerel Mahkemece, sanığın ise yol ve trafik durumuna göre aracın hızını ayarlamaması ve kaza sonrası izin almadan kaza mahallini terk etmesi sebebiyle 2. derece de kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı CMK’nın 34. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının, karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi ise 1412 sayılı Kanunun 308/7 ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1-g bendi uyarınca hukuka kesin aykırılık halini oluşturacaktır. Gerekçe, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır.

Bu nedenle, gerekçede hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da, geçerli, yeterli ve yasal olması gerekmektedir.

Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmakta olup, incelenen dosya kapsamında; bu ilkelere uyulmadan sanığa atılı suçun ne olduğu ve sübut delilleri irdelenmeksizin, delil tartışılması içermeyen kararla gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükmün kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,