Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/521 K.2024/3447

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanıklar ... ve ... müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/2. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2020 tarihli, 2016/367904 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıkların suç tarihinde...köyü ... dağında define aramak amacıyla sanık ...'a ait... plaka sayılı araç ile olay yerine gittikleri, define aramaya başladıkları sırada koyun otlatan tanıkların kendilerini görerek jandarma görevlilerine ihbarda bulundukları, sanıkların define aramak amacıyla hareket ettikleri, müze müdürlüğünden aldırılan rapora göre söz konusu alanda açılan kazı çukurunda, kesitinde ve çıkan toprakta yapılan inceleme sonucu 2863 sayılı yasa kapsamında değerlendirilebilecek taşınır veya taşınmaz herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığı,

buna göre sanıkların eylemlerini 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesi kapsamı dışında kaldığı ve define aramak amacıyla hareket ettikleri buna göre eylemlerinin aynı yasanın 74/2. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Olay günü define arandığı ve kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanıkların içerisinde olduğu aracın durdurulduğu, aracın bagajında 2 adet dedektör ve 2 adet çapa ele geçirildiği, Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen raporda 4 ayrı kazı çukuru tespit edildiği, çukurların taze olup olmadığına dair bir tespit yapılmadığı, her ne kadar mahkemece, Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı yönündeki tespite dayalı olarak eylemin izinsiz kazı yapma suçunu oluşturmayacağı belirtilmiş ise de;

izinsiz kazı yapma suçunun oluşabilmesi için dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmasının zorunlu olmadığı, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamındaki yerlerden olması durumunda eylemin 74/1-1. cümledeki suçu, bahse konu yerlerden olmaması halinde ise 74/1-2. cümledeki suçu oluşturacağı, 2863 sayılı Kanun'un 74/2. maddesindeki izinsiz define araştırma suçunun oluşabilmesi için de, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olması gerektiği göz önüne alınarak,

dava konusu yerde, fen bilirkişisi ve bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif icrası ile, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olup olmadığının tespiti, tespit edilen kazıların sanıklar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74/2. maddesindeki izinsiz define araştırma suçunu oluşturduğunun tespiti halinde de.

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 16. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75/6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74/2-1. cümlesinde düzenlenen suç önödeme kapsamına alındığından.

5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek, 7188 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca önödemeye ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususunun gözetilmemesi,

Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun'a aykırı olup, açıklanan nedenle Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,