Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5245 K.2024/2833

..., ..., ..., ...

SUÇ

2863 sayılı Kanuna aykırılık

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ... tarafından, savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adres bilgilerinde bina numarasının "No:10" olarak belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakında "No:8" şeklinde yazıldığı, bu itibarla gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2016 tarihli 2015/3430 Esas, 2016/12223 Karar sayılı ilamı ile özetle, "Aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı ikrar eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

atılı suçu işlemediklerini beyan eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun savunmalarının doğruluğunun tespiti yönünden, tutanaklarda imzası bulunun muhtarlar ile mahkemece tespit edilecek mahalli bilirkişiler tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi," gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı;

sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ret ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Sanıklar ...ve ... hakkında eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin alt sınırdan tayin edilmesine ve ertelenmesine,

Sanık ...'ın temyiz isteği; Atılı suçu işemediğine, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

Sanık ...'in temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine, hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna,

Sanık ...'ın temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 19.05.1998 tarih ve 3148 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli Çamlıhemşin ilçesi, Kavron yaylasında sanıklar tarafından ev yapmak için temel kazısı yapıldığı iddiasıyla haklarında dava açıldığı, ilgili kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsamında bulunduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın savunmalarında atılı suçu işlediklerini kabul ettikleri, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun suçlamaları kabul etmedikleri, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında;

sanıklar ... ve ...'a ait olduğu belirtilen yere gelindiğinde kazı yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılamadığının, dava konusu yerde yol çalışması yapıldığının ve kazı yapıldığı iddia edilen alanın yol kazı platformu içinde kaldığının, sanık ... tarafından kaçak yapı yapılması adına tutulan tutanakta bulunan koordinat değerlerinin sanık ... tarafından yapıldığı iddia edilen kazının bulunduğu yerin koordinat değerleri ile aynı yazıldığından sanık ... tarafından yapıldığı iddia edilen kaçak yapının tespit edilemediğinin,

sanık ...'e ait olduğu belirtilen yerde keşif günü itibariyle zeminde 5 adet konaklama amacıyla inşa edilmiş ahşap yapı, 1 adet yığma kargir yapı, mutfak ve restaurant olarak kullanılan bir adet taş yığma ve ahşap yapı olduğunun, yapıların tamamının 2. derece doğal sit alanında kaldığının, 2011 yılına ait uydu görüntüsünde dava konusu yapıların hiçbirinin görünmediğinin, ancak kazı alanının mevcut olduğunun, sanık ...'e ait olduğu belirtilen yerde ahşap ve taştan yapılı bir adet yapı olduğunun, yapının konut olarak kullanıldığının,

yapının yaklaşık 2 metre alt kısmında ahır olarak kullanıldığı değerlendirilen taştan örülü üzeri kırmızı sac ile kaplı bir yapı daha olduğunun, yapıların 3. derece doğal sit alanında kaldığının, 2011 yılına ait uydu görüntüsünde yapıların hiçbirinin görünmediğinin, sanık ...'a ait olduğu söylenilen yerde kazı yapıldığı belirtilen 15 metrekarelik alanın tahtadan çitlerle çevrilmiş olduğunun, 3. derece doğal sit alanında kaldığının, sanık ...'e ait olduğu belirtilen yerde ocaklık tabir edilen 50 metrekarelik alandaki kazının halen mevcut olduğunun ve kazının içerisine taş yığılmış olduğunun, 3. derece doğal sit alanında kaldığının,

sanık ...'e ait olduğu belirtilen yerde 8x11 metre ebatlarında şev tarafında 2,70 metre yüksekliğinde kazı faaliyeti gerçekleştirilmiş olduğunun, 2. derece doğal sit alanında kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, eylemleri sabit görülen sanıklar Ahmet, Arif, Hüseyin, ...ve ...'ın atılı suçu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiş, sanıklar ...ve ... hakkında, tutanaklarda koordinat değerlerinin aynı yazıldığı, eylemin kim tarafından, ne şekilde yapıldığı tespit edilemediği gerekçesiyle her iki sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın Mahkumiyetlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların ve katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ...'in Beraatlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.