Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5287 K.2023/3225

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/552 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin (1) inci fıkrası gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince, 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; 1- Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2- Sanığın cezalandırılmasına gerektiğine,

3- Diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

B.Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; 1-Verilen kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğuna,

2-Söz konusu eylemin 2863 sayılı kanuna muhalefet niteliğinde olduğuna, sanığın sübut bulan eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C.Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; 1- Sanığın ruhsatsız kaçak yapı yapmasının ve ruhsat almayarak yıkmamasının, kullanmasının ağır kasıt ve kusur olduğuna, kamu düzeni gereği yaptırım uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Dosyada bulunan sanık savunması, suç duyurusu, katılan kurum beyanları, İnşaat bilirkişisi Seval Tatlı'nın 02/05/2016 tarihli raporu, İzmir ...'nün cevabi yazısı, 26/06/2014 tarihli Yapı Tespit İnceleme ve Durdurma Tutanakları,...'nın cevabi yazısı, 02/03/2015 tarihli Tutanak,İl Kültür Turizm Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve ekleri, suça konu taşınmazın tapu kaydı, 25/11/2014 tarihli Tutanak ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Her ne kadar sanık ... hakkında 1. Derece Doğal Sit ve 3. Derece arkeolojik sit alanında bulunan maliye hazinesine ait Urla ilçesi Demircili Mah. 59 parsel nolu alanda tek katlı ruhsatsız prepabrik yapı yaptığı iddiasıyla ayrıca İmar Kirliliğine Neden Olma suçundan TCK 184/1,

53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın eyleminin TCK 44. maddesi gereğince 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla birlikte İmar Kirliliğine Neden Olma suçu açısından iddianamenin konusunu teşkil eden ruhsatsız yapının kaldırıldığı dava konusu yapının kaldırılması ile suçun unsurlarının ortadan kalktığı değerlendirilerek TCK 184/1 maddesinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına sonucuna varılmakla.

Sanık ... hakkında TCK 44. maddesi gereğince 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65/1, TCK 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; dosya arasında bulunan Kültür Varlıkları Müzeler Genel Müdürülğü elemanı Arkeolog Yücel Keskin ve Arkeolog Yener Taş'ın ve Urla Belediye Başkanlığı elemanı ... tarafından imzalanan 25.11.2014 tarihli Tutanak ile Urla Demircili Mahallesinde 1. Derece Doğal sit 3. Derece Arkeolojik Sit alanında ve Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesinde bulunan 59 parsel üzerinde bulunan ruhsatsız tek katlı yapının zemine müdahale edilmeden kaldırıldığı yönündeki tutanak

karşısında müdahalenin zemine müdahale edilmeden ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile sanığın atılı suçtan CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

Sanık savunmasında;" Bu hususta daha evvel karakolda verdiğim ifademi tekrar ederim, ben suça Urla ilçesi Demirci mahallesi 59 parsel sayılı taşınmazı hazineden 2010 yılında kiralamıştım ve tarım amaçlı olarak kullanıyordum ve oraya tek katlı prefabrik bir yapı yaptım sonra belediye geldi söz konusu yapıyı yıktı, ben söz konusu yapıyı temelsiz yaptığım için bunun suç olduğunu bilmiyordum, ayrıca ben prefabrik yapıyı yatığım zaman söz konusu yerin birinci derece doğal sit ve üçüncü derece arkeolojik sit olduğunu da bilmiyordum, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum suç işleme kastım yoktur savunmam ve diyeceklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda buşunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinde tanımlanan hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin ve Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 26.06.2014 tarihli yapı tespit tutanağı incelendiğinde; sanığın I. Derece doğal sit alanı ve III. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalan bölgede izinsiz olarak tek katlı prefabrik ev yaptığının tespit edildiği akabinde müze müdürlüğüne bağlı bayındırlık ekipleri tarafından söz konusu prefabrik yapının 25.11.2014 tarihinde yıkıldığı ve sanık hakkında 01.07.2015 tarihli iddianame ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

08.04.2016 tarihli keşif esnasında sanığın iddianameye konu müze müdürlüğünce kaldırılmış olan prefabrik yapı yerine, yeniden prefabrik yapı yaptırdığının tespit edilmesi karşısında mahkemece sanığın yeni eylemi yönünden zamanaşımı süresi içerisinde suç duyurusunda bulunabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.07.2015 tarih 2015/690 esas numaralı iddianamesi ile 26.06.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen tek katlı prefabrik yapı nedeniyle 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında mahkemece yapılan keşif ile iddianameye konu yapının kaldırıldığının tespit edildiği, 02.05.2016 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile yapının kaldırılmış olması ve yerine yeni bir yapının yapılmış olması sebebiyle zemine müdahale edilip edilmediğinin kesin olarak tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla.

Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 225 inci maddesinin (1) inci fıkrası gereğince hükmün sadece iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin olarak verilebileceğinin düzenleme altına alındığı, somut olayda iddianamenin konusunun ilk yapılan prefabrik ev olduğu, bunun da kaldırılmış olduğu, yerine yapılan prefabrik yapının yeni bir eylem oluşturduğu anlaşılmakla; mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... Vekilinin ve Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/552 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararında katılan kurum tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,