Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5292 K.2021/7180

2- 6136 sayılı Kanunun 13/3, TCK’nın 62/1, 54.maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanunun 13/3, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. ve 1 fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2013/120 esas, 2013/329 karar sayılı kararının 28/06/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 03/09/2017 tarihinde 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinde tanımlanan kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği ve Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 08/06/2019 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/690 Esas, 2019/966 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1-Sanık müdafinin, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına dava ihbar edilmediğinden, 21/05/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiğinin ve beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 15/05/2006 yılından tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

2-Sanık müdafinin, sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanığın evinde, 6136 sayılı Kanun kapsamında 1 adet tabanca ve 24 adet mermi bulundurduğu, bu nedenle üzerine atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2007 tarih ve 2006/453 Esas, 2007/1034 Karar sayılı, sanığın 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi gereğince neticeten 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu nedenle hapis cezasının ertelenmesinin sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin B-1 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan " 10 AY HAPİS VE 375 YTL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin devamına “Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2007 tarih ve 2006/453 Esas, 2007/1034 Karar sayılı,

sanığın 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi gereğince neticeten 10 ay hapis ve 375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi hususu sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak, 10 ay hapis cezasının TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesi ve sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulması hususunun İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE” ibaresinin eklenmesi,