Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5655 K.2025/1478

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3,

53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;kusura itiraz edildiğine, sanığın kırmızı ışıkta geçmediğinden hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ... yaşında sabıkasız sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığa verilen cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 24.12.2015 günü saat 12:50 sıralarında gündüz vakti, üç şeritli bölünmüş yol, yol platform genişliği 12 metre olan, asfalt kaplama caddede, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, eğimsiz yolda, ışıklı kavşak yol üzerinde meskun mahal sınırları içerisinde,

sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki 07 CFU ... plakalı otomobili ile Havalimanı istikametinden Serik Caddesini takiben Altınova kavşağı istikametine seyrederken Askeri Havalimanı ışıklı kavşağında aracının sağ ön kısmı ile seyrine göre sağından yan yoldan kavşağa giren sürücü Sebahattin Doğan'ın idaresindeki 07 FTB ... plakalı motosiklete sol yanından çarpması sonucu ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında; çarpma noktasının sol şeridin sol kenarına 5 metre uzaklıkta olduğu, bu kazanın oluşumunda.

07 CFU ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 saylı KYTK’ nın 47/1-b maddesini "kırmızı ışık kuralına uymamak" ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/10/2017 tarihli adli raporunda: otomobil sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde müteyakkız seyretmemiş, ışık sistemini kontrolü altında bulundurmayıp kırmızı ışık ihlali yaparak meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık sürücünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda bir kişinin öldüğü olayda, temel cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak sureti ile belirlenmesi, sanığın sadece kırmızı ışık ihlali yapması ve olay sırasında yasal sınırlar içerisinde alkollü olması nedeni ile bilinçli taksir hükümleri uygulanırken alt sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken 1/2 oranında fazla artırım yapılması ile sanığın fiilden sonraki davranışları, katılanların zararlarını karşılamaya yönelik herhangi bir girişimde bulunmaması,

kendisinin kullandığı araçta meydana gelen zararı ön plana çıkartması, pişmanlık duyduğuna dair dosyaya herhangi bir davranışının yansımamış olması nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken uygulanmasına karar verilmesinin olaya uygun düşmediği kabul edilerek, suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,