Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5779 K.2023/582

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'ın oğulları ... Ağır'ın 18.12.2015 tarihinden itibaren askerlik görevini yapmak üzere askere gittiğini, aynı tarihte ...'de 6.sınıf öğrencisi Z.

Ö. isimli öğrencinin öğretmenine giderek öz babasının cinsel tacizde bulunduğunu beyan ettiği, bunun üzerine öğretmenin tutanak düzenleyerek okul müdürlüğüne sunduğu, okul müdürlüğünün de tutanağı ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, soruşturma esnasında mağdur Z. Ö.'nün babaannesinin komşusu olan ailenin oğlu ... Ağır'ın da kendisini defalarca cinsel tacizde bulunduğunu belirttiği, bunun üzerine askerde bulunan ...

Ağır'ın segbis ile ifadesinin alındığı ve 22.12.2015 tarihinde tutuklama kararı verildiği, belgelerin imzalatılması için savcılığa çıkarıldığı, bu arada koridora çıkarılan ... Ağır'ın koridor penceresinden atlayarak intihar ettiği, hiçbir delil olmamasına ve kaçma ihtimali de olmamasına rağmen tutuklama kararı verilmesinin ağır bir tedbir olduğu ve bu yüzden intihar ettiği belirtilerek müvekkillerinin uğradığı manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı vekili 18.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2017 tarihli ve 2016/144 Esas, 2017/506 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2017/3882 Esas, 2019/477 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2021 tarihli, davacılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulmasını görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebebi Tutuklama kararının haksız olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... 1....Alayında asker olan ... Ağar'ın ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mağdur Z. Ö'ye nitelikli ve zincirleme şekilde organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunmak suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığında hazır edilip ifadesinin alındığı, daha sonra ...Sulh Ceza Hâkimliğine sorgu için sevk edildiği, ...Sulh Ceza Hâkimliği tarafından ...

Ağar'ın savunması alınarak tutuklanmasına karar verildiği, bu arada ... adliyesi 3.katında ...Sulh Ceza Hâkimliği'nin tutuklama müzekkeresi ve sorgu evraklarının imzalanması için 3. kat koridorunda bekletilirken tutuklanması kararı verilen ... Ağar'ın 3.kat penceresinden kendini atarak intihar ettiği, olayda ...

Ağar'ın anne babası kardeşleri mirasçıları tarafından manevi tazminat istemi ile her ne kadar davacılar vekili tarafından tazminat talebinde bulunulmuş ise de 5271 sayılı Kanun'un 141 inci ve devamı maddedeki koşulların oluşmadığı, olayda kayırma, taraf tutma, açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı hüküm verme durumu bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/17807 soruşturma numaralı ceza dosyasında davacılar murisinin “cinsel istismar” suçundan 22.12.2015 tarihinde tutuklandığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin tutuklama kararının haksız olduğuna ilişkin temyiz sebebi yününden;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2002 gün ve 92/223 sayılı kararında belirtildiği üzere, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açma hakkının kural olarak zarar görene ait olduğu, bu hakkın mirasçılara intikalinin ancak zarar görenin ölmeden önce dava açması veya dava açma iradesini açıkça izhar etmesi durumunda mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların ancak bu şartlarda açılmış davaya devam edebilecekleri veya dava açabilecekleri, ...Sulh Ceza Hâkimliği tarafından ...

Ağar'ın 22.12.2015 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği, tutuklama müzekkeresi ve sorgu evraklarının imzalanması için bekletilirken tutuklama kararı verilen ... Ağar'ın 3. kattan kendini atarak intihar ettiği olayda idarenin sorumluluğu çerçevesinde idari yargıda dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2017/3882 Esas, 2019/477 Karar sayılı kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,