Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5793 K.2025/2089

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, katılan vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1,

53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 25/08/2014 günü saat 16:15 sıralarında gündüz vakti, tek yönlü ve çift şeritli ışık kontrollü kavşakta, sanık ... yönetimindeki 21 ...

714 plakalı kamyonetle Elazığ yönünden Muş yönüne orta refüjle bölünmüş yoldan seyrederken olay yerindeki ışık kontrollü kavşaktan trafik şartlarını dikkate almadan geçmek isterken sağındaki Kurtuluş Caddesinden kavşağa girip, orta refüj aralığına geçmekte olan müşteki sanık ... yönetimindeki 12 ...

0048 plakalı otomobilin sol yan arka kısmına çarpmasıyla, otomobilin orta refüje çarpıp sağ yanına devrilmesiyle otomobilin sağ ön koltuğunda yolculuk yapan ...'in ölümüyle, otomobil sürücüsü ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı trafik kazasının meydana gelmesinde 02/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda CD izleme tutanağından ve kamera kayıtlarından olay noktasında bulunan sinyalizasyon sistemi ve süreleri göz önüne alındığında 21-...-714 plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği, 12-...-0048 plakalı aracın yeşil ışık yandıktan sonra yaklaşık 22 saniyede yeşil ışıkta geçtiği belirtilip,

kırmızı ışıkta geçen 21-...-714 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, kavşağa süratli biçimde giren 12-...-0048 plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/05/2015 tarihli ve 17/10/2016 tarihli adli raporlarında: sanık ... idaresindeki kamyonetle ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayıp, kırmızı ışığı ihlal ederek,

trafik şartlarını dikkate almadan, kontrolsüzce seyretmesi neticesinde, yeşil ışıkta kavşaktan geçmekte olan otomobile çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın eylemin bilinçli taksir hali ile işlenmediği, basit taksir halinde kaldığı ve alınan trafik ihtisas dairesi raporu uyarınca olayda tam kusurlu olduğu, mağdur sanık ...nin de şikayetinden vazgeçtiği hususları göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık sürücünün kırmızı ışıkta durmayarak asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda bir kişinin öldüğü ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği, TCK'nın 89/5. maddesi gereği bilinçli taksir halinde, basit nitelikte olan yaralanmaların takibinin şikayete bağlı olduğu ve kovuşturma aşamasında mağdur ...'nın sanıktan şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanığın eyleminin bir kişinin taksirle öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zarar nazara alınarak takdiren alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksiri oluşturan tek ihlalin sanığın kırmızı ışık ihlali yapması suretiyle meydana geldiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 22/3. maddesinde cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen yeterli teşdit nedeni gösterilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,