Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5816 K.2023/36

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 25.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının suç işlemek amacı ile örgüt kurma, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgelede sahtecilik suçlarından gözaltında ve tutuklu kalıp yapılan yargılama sonunda beraat eden davacı lehine gözaltında ve tutuklu kaldığı süreçte mahrum kaldığı kazanç kaybı, işyerinden alamadığı kıdem ve ihbar tazminatı ve avukata vermiş olduğu ücret için 4.000,00 TL maddi ve yaşamış olduğu sıkıntılar için 60.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılamanın son duruşmasında maddi tazminat talebini 10.249,00 TL olarak ıslah etmiştir.

2. Davalı vekili 22.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava yetkili mahkeme açılmamış ise yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın reddi sebepleri yerinde görülmezse davacının zararının tespit edilerek tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2018 tarihli ve 2018/187 Esas, 2018/265 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/3578 Esas, 2018/2025 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile temyiz talebinin esastan reddini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, emsal maaş araştırması yapılması gerektiğine ve kıdem ve ihbar tazminatının tazminat kapsamına alınması gerektiğine yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının suç işlemek amacı ile örgüt kurma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgelede sahtecilik suçlarından ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2013 tarih ve 2007/261 Esas, 2013/527 Karar sayılı dosyasında, 02.08.2007 tarihinde gözaltında kaldığı, 03.08.2007-05.10.2007 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiği, beraat kararının 27.12.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının gözaltında kaldığı sürelerin başka bir cezadan mahsup edilmediği görülmekle, maddi tazminatın belirlenmesinde, elde edilmesi mutlak, objektif, somut, daha önce kazanıldığı veya sahip olunduğu halde soruşturma veya yargılama nedeni ile kaybedilen gelirler veya hakların nazara alınabileceği,

bunun dışında kalan taleplerin maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği gözetilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabulü ile 936,35 TL maddi, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler ile davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın gözaltından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 3.000,00 TL'ye indirilmesi, vekalet ücretinin 845,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2013 tarih ve 2007/261 Esas, 2013/527 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından 02.08.2007 - 05.10.2007 tarihleri arasında 64 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27.12.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2. Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı gibi alacaklarının tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca tazminata esas ceza davası kapsamında davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinden doğan avukatlık ücretinin serbest piyasa koşullarında belirlendiği, bu miktarın her vekalet ilişkisinde farklı belirlenebileceği, kaldı ki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen maktu vekalet ücretinin de ceza davası kapsamında ödenmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının ceza davası kapsamında ödediği avukatlık ücretin tazminat kapsamına dahil edilemeyecek olup, bu kalemlerin maddi tazminat kapsamına dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

3. Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği ve SGK kayıtları doğrultusunda davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiş olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/3578 Esas, 2018/2025 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,