Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5855 K.2023/1538

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 21.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuyla birlikte başka bir suç işleme suçundan 17.07.2016 tarihinde tutuklandığını, mayıs ayında darbeye teşebbüs etme suçundan tahliye kararı verilerek silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan tutuklandığını, 06.06.2017 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/4380 sayılı soruşturma dosyasından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek 10 ay boyunca tutuklu kalması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarara esas olmak üzere 10.000,00 TL maddi, 10.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 03.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen miktarın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde olduğunu ve davacının tutuklanmasına kendi eylemleriyle sebep olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2018 tarihli ve 2017/182 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/1997 Esas, 2018/2009 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2021 tarih, 2019/5772 sayılı tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi, darbeye teşebbüs suçlamasıyla tutuklanıp hakkında bu suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi dolayısıyla tazminata hak kazandığına, terör örgütüne üyelik suçuyla tutuklandığı suçun birleşik suç olarak kabul edilemeyeceğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkeme gerekçesinde "15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilmek istenen darbe teşebbüsünün bastırılmasından sonra ülkemiz genelinde gerek darbe teşebbüsünü gerçekleştirenler ve gerekse bu örgüte üye olduğu tespit edilen kişiler açısından bir dizi soruşturma yürütülmüş ve akabinde davalar açılmıştır.

Başlangıçta hakkında anayasal üzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan hakkında soruşturma yürütülen kişiler hakkında açılan davalarda suç vasfı silahlı terör örgütüne üye olmaya dönüştüğü gibi bunun aksi de her zaman mümkün olmaktadır.

Bu kapsamda yürütülen bir soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya açılmış davada beraat kararı verilmedikçe hakkında soruşturma/kovuşturma yürütülen kişinin, dosya özelinde davacının, 5271 sayılı Yasanın 142 vd. maddeleri gereğince tazminat isteminde dava şartı oluşmayacaktır. Davacı tarafından açılan dava 5271 sayılı Yasanın 142 vd. maddeleri gereğince açılmış tazminat davasıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme Suçunun Beraberinde Başka Suç İşleme suçu isnadı ile soruşturma başlatıldığı, davacının isnat edilen suçtan ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.07.2016 tarih, 2016/80 sorgu sayılı kararı tutuklandığı, soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2017 tarih, 2017/4380 soruşturma sayılı ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararı ile davacı hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme Suçunun Beraberinde Başka Suç İşleme suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve sanığın resen tahliye edildiği, ancak davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçu isnadı ile ...

Sulh Ceza Hakimliğince tutuklandığı ve hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu isnadı ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/32 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, dava dosyasının halen derdest olduğu, 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4380 sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu beraberinde başka suç işleme suçundan 17.07.2016-06.06.2017 tarihleri arasında 342 gün tutuklu kaldığı, yürütülen soruşturma sırasında 05.06.2017 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan da tutuklanmasına karar verildiği,

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu beraberinde başka suç işleme suçundan 06.06.2017 tarihinde resen tahliye edilerek aynı gün davacı hakkında bu suçtan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek 21.06.2017 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/32- 2018/261 sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, hükmün henüz kesinleşmediği UYAP'tan yapılan kontrol sonucu anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere davacının aynı soruşturma kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu beraberinde başka suç işleme suçundan tutuklandığı; ancak değişen suç vasfı nedeniyle hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği; dolayısıyla tazminat isteme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, bu nedenle davacının temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/1997 Esas, 2018/2009 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,