Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5929 K.2023/119

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 13.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 26.10.2016 tarihinde gözaltına alınarak tutuklandığını, 30.05.2017 tarihinde beraat ettiğini, beraat hükmünün henüz kesinleşmediğini, haksız gözaltında ve tutuklu kalması nedeniyle 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 16.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği, davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olduğu, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğu, davanın reddi gerektiği, şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.12.2018 tarihli ve 2018/445 Esas, 2018/667 Karar sayılı kararı ile tazminata esas dosyanın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2019/285 Esas, 2019/568 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2021 tarihli, temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri;

1. Davanın görülmesi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığına ve bekletici mesele yapılması gerektiğine,

2. Hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı 26.10.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 23.11.2016 - 30.05.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiği, beraat kararının halen İstinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, davacı vekili dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de söz konusu dosyasının istinaf incelemesinin ne zaman sonuçlanacağının belli olmadığı, zira karara karşı Cumhuriyet Savcılığınca 10.10.2018 tarihinde İstinaf başvurusunda bulunulduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11 Ceza Dairesinin 16.11.2018 tarih ve 2018/2758 Esas 2018/2775 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "....

Uyap sisteminden bakıldığında inceleme aşamasında olup henüz kesinleşmediği, buna göre tazminat isteme şartlarının oluşmadığı..." belirtilmesi karşısında mahkememizce davacı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi kabul görmemiş, bu hali ile henüz kesinleşmemiş bir mahkeme kararından dolayı taziminat talebinden bulunulmasının mümkün olmadığı zira istinaf incelemesi sonucu mahkemece kararının bozulmasına karar verilebileceğiden yasal ve yeter koşullar oluşmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarih ve 2018/445 Esas, 2018/677 Karar sayılı sayılı sayılı davanın reddine ilişkin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptandığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilerek ilk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/119 Esas, 2017/208 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 26.10.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 23.11.2016 - 30.05.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılamada 06.07.2018 tarihinde beraat hükmü kurulduğu, kararın henüz kesinleşmediği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tâbi olduğu anlaşılmıştır.

1. Davanın Görülmesi İçin Kararın Kesinleşmesine Gerek Olmadığına ve Bekletici Mesele Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un "Tazminat istemi" kenar başlıklı 142 inci maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "(1) Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir. ... Hükmü karşısında davanın tazminata esas dosyanın henüz kesinleşmediğinden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hükmedilen Vekâlet Ücretinin Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un "Tazminat istemi" kenar başlıklı 142 inci maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "(9)Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz. ... Hükmü karşısında davacının talep ettiği miktar bakımından hükmedilen vekâlet ücretinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve 2019/285 Esas, 2019/568 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,