Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6001 K.2025/4769

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi, katılanlar vekili ve bölge adliye Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı Yasa'nın 85/1, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ve sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak ilk hükmün kaldırılmasına ve sanığın TCK'nın 85/1, 63, 53/6. maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ve sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz sebebi; fazla ceza verildiğine ilişkindir.

B.Bölge adliye mahkemesi Savcısının temyiz istemi; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; az ceza verildiğine,bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 02.02.2017 günü saat 01:00 sıralarında ölen sürücü ..., sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile ...

Caddesini takiben Varsak Köprü Kavşağı istikametinden Kütükçü Köprüsü Kavşağı istikametine devamlı düz çizgi ile belirtilmiş iki yönlü yolda seyir halinde iken yolun virajlı kısmına geldiğinde, karşı yönden motosikletin şeridinde seyreden sanık ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpması neticesi motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda; tanıklar ..., ... ve ... beyanlarında; "...

Hastanesi istikametinden, Kütükçü istikametine doğru seyir halinde olduklarını 20 metre önlerinde, bir motosikletin olduğunu, karşıdan ve ters istikametten gelen aracın, motor sürücüsünün üstünden geçtiğini, durmayarak yoluna devam ettiğini" belirttikleri, ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapora göre sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki iki yönlü yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, geldiği virajlı bölümde hızını mahal ve yol şartlarına göre ayarlaması ve müteyakkız seyretmesi gerekirken bunu yapmamış, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şeride tecavüz ederek meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup oluş şartlarındaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile tam kusurlu olduğu ve bilinçli taksirle hareket ettiği dikkate alınarak sanığın taksirle öldürme suçundan,

TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,duruşma açılarak yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak olayda bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile tam kusurlu sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosya içeriğine ve oluşa göre sanığın, iki yönlü yolun virajlı kısmına geldiğinde motosikletin şeridine geçerek şerit ihlali yapmak suretiyle motosiklete çarparak tam kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği, sanığın bu şeritte uzun süreli olarak seyir ettiğine dair dosya içerisinde bir veri bulunmadığı dikkate alındığında; tebliğnamede bilinçli taksir yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi, katılanlar vekili ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,