Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6153 K.2025/2665

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında organ ticareti suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 5237 sayılı TCK'nın 91/3 maddesi delaletiyle 91/1, 35/1, 62, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanıklar hakkında organ ticareti suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 91/3 maddesi delaletiyle 91/1, 62, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemlerinin, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden bozulması; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden esastan reddi kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olayla ilgisi bulunmadığına, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine karar verildiğine, sanığın inşaat işçisi olup bu şekilde bir organizasyonla ilgisinin olamayacağına; sanık ...'un temyiz sebepleri ise; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suça konu olayın hatalı değerlendirildiğine, kendisinin de mağdur olduğuna, suçsuz olduğuna, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'un böbrek yetmezliği hastası olduğu, böbrek nakline ihtiyacı olduğu,

sanık ...'un arkadaşı olan ... ile görüşerek böbrek satın alma konusunda yardım istemesi üzerine sanık ...'nın bu işlerle uğraştığını belirttiği ... adlı sanık ... ile sanık ...'un 100.000 TL karşılığında anlaştıkları, öncesinde sanık ...'un kayın biraderi olan sanık ...'dan böbrek alınması amacıyla Antalya ... hastanesine müracaat ettikleri ancak yapılan sağlık kontrolleri sırasında kan uyuşmazlığının bulunması sebebiyle nakil işleminin yapılmadığı,

sonrasında sanık ...'ın böbreğini satmak isteyen sanık ... ile suç tarihinden üç hafta kadar önce telefon aracılığıyla görüştüğü, kendisiyle Ankara ili Kazan ilçesinde buluşmak üzere anlaştıkları, sanıklar ..., ..., ... ile birlikte Kazan ilçesinde görüşen sanık ...'un 35.000 TL karşılığında bir böbreğini satmak konusunda anlaştığı, sanıkların, sanık ...'dan vesikalık fotoğraf aldıkları ve sanık ...'un kayınbiraderi olan ...'nın nüfus cüzdanına sanık ...'ın fotoğrafını yapıştırarak suç tarihinde İstanbul Göztepe ... hastanesine başvurdukları, hastanede yapılan araştırmalar sonucu, önceden Antalya ...

Hastanesine yapılan başvuru sırasında sunulan belgelerle karşılaştırma yapılması üzerine usulsüzlüğün tespit edildiği ve hastanece emniyete ihbar yapıldığı, bu suretle durumun ortaya çıktığı, bu itibarla sanıkların atılı organ ticareti suçunu işledikleri, samimi/ tevil yollu ikrarları, ayrıntısı yazılı deliller, tanık beyanı ve dosya kapsamı ile sabit olmakla sanıklar hakkında organ ticareti suçundan eylemlerine uyan TCK.nun 91/3 maddesi delaleti ile TCK.nun 91/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıkların işlemeyi kastettiği sabit olan suçu,

elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başladıkları fakat elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadıkları kabulüyle, sanıklar hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli bulunmuşsa da, organ veya doku ticareti yapılmasının suç olarak tanımlandığı TCK'nın 91/3. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, burada önemli olan hususun organ veya dokunun para veya sair bir maddi menfaat karşılığında tedavüle tabi tutulması olup, suçun oluşması için ödemenin ne zaman yapıldığının ya da yapılıp yapılmadığının öneminin olmaması,

hatta organ veya dokunun alınmasına dahi gerek bulunmaması karşısında, somut olayda yasa maddesinde öngörülen suçun tamamlandığı anlaşılmakla sanıklara tayin edilen cezadan TCK'nın 35/2. maddesi gereğince indirim yapılarak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi yerinde görülmemiş, duruşma açılarak yapılan yargılamada, sanıklar hakkında organ ticareti suçundan eylemlerine uyan TCK.nun 91/3 maddesi delaleti ile TCK.nun 91/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince ise;

5271 sayılı Kanun’un, “Sanığın duruşmadan bağışık tutulması” başlıklı 196 ncı maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrasının ilgili bölümüne“(2) Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir...” şeklinde düzenlendiği, sanığın üzerine atılı organ ticareti suçu için TCK'nın 93 maddesi delaleti ile 91. maddesinin 1. cümlesi kapsamında öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl hapis cezası olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği savunmasının yargılamayı yapan Mahkemece bizzat alınması gerektiği dikkate alınmadan istinabe suretiyle alınan savunmasının hükme esas alınması suretiyle CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık yönünden esası incelenmeyen dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,