Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6163 K.2023/588

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 19.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 26.09.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 28.09.2016 tarihinde tutuklandığını, 07.11.2017 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini, davacının 13 ay 12 gün haksız şekilde tutuklu kaldığını, tutuklama nedeniyle aylık ortalama 1.500,00 TL gelir kaybı olduğunu ve manevi zarara uğradığın, bu nedenlerle 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiş, 09.05.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 18.487,97 TL olarak ıslah etmiştir.

2. Davalı vekili 21.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat talebinin dayanağının açıklanmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/57 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/2361 Esas, 2018/1500 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye ve hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminata konu davanın süresinde açıldığı, haksız tutuklamaya ilişkin açılan başka dava olduğuna ilişkin herhangi bir tespitte bulunulamadığı, davacının 26.09.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 28.09.2016 tarihinde tutuklandığı, 07.11.2017 tarihinde tahliye edildiği, yapılan tetkikler ve uyap sorgulamalarında hakkında bu dosya ile ilgili olarak verilmiş olan herhangi bir mahsup kararı olmadığı, davacı hakkında İlk Derece Mahkemesince hapis cezasına hükmedildiği ancak yapılan istinaf incelemesinde ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.11.2017 tarih, 2017/1490 Esas, 2017/1573 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak beraat kararı verildiği, hükmün 23.11.2017 tarihinde kesinleştiği ve davacının maddi tazminat talebini ıslah ederek bilirkişi raporu doğrultusunda 18.487,97 TL olarak düzelttiği anlaşılmıştır.

Davacı lehine bilirkişi raporu doğrultusunda 18.487,97 TL maddi tazminat ile zenginleşmeye sebebiyet vermemek ancak davacının mağduriyetini de gidermek açısından mahkememizce uygun görülen 15.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak tutuklama tarihi olan 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 30.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/352 Esas – 2017/71 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 26.09.2016 – 07.11.2017 tarihleri arasında 407 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı iddia edilen davacının, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 23.11.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Dairemizce UYAP üzerinden yapılan kontrolde, davacının tazminata esas ceza davasındaki tutukluluğunun 28.09.2016 - 11.10.2016 tarihleri arasında 15 gün infaz gördüğü tespit edilmiş olup, infaz tarihlerinin ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek infaz gören kısım bakımından tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/2361 Esas, 2018/1500 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,