Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/628 K.2024/7234

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin bir yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret ve onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın istemi; kusuru olmadığına eksik incelemeye ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay günü günü saat 05:48 sıralarında sanık ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Ankara istikametinden Fatih Sultan Mehmet Köprüsünü takiben Edirne istikametine doğru (sağ şeritten) seyrini sürdürmekte iken olay mahalline geldiğinde,

önünde aynı yönde seyreden ve sağ şerit içerisinde önlemsizce duraklayan((olay anına ilişkin kamera cd görüntüsüne göre çarpma öncesi dörtlü flaşörlerinin yanar halde olmalarına karşın çarpma anında yanmadığı) sanık ... sevk ve idaresindeki "..." plaka sayılı otomobile kontrolsüz yaklaşarak arkadan çarpması neticesi otomobildeki yolculardan bir kişinin öldüğü,iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek iki kişinin ise orta 2 derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre;

sanık ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahalline gelmeden evvel sağ önde seyir şeridi içerisinde duraklayan vasıtayı yeterli mesafeden (500 metre mesafeden) gördüğünde, derhal hızını asgari hadde düşürerek kontrollü şekilde otomobile yaklaşacağı yerde şerit içerisinde duraklayan vasıtaya mevcut hızı ile yaklaşarak tedbirsizce arkadan çarpmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla kusurlu olduğu,

sanık ... sevk ve idaresindeki otomobil ile taşıt trafiğine açık yol üzerinde dörtlü flaşörlerini (duraklama süresi boyunca) yakarak duraklayacağı yerde, durakladığı yerden dörtlü flaşörlerini harekete geçmeden evvel, söndürerek güvenliklerini tehlikeye düşürmüş olmakla kusurlu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Katılan vekiline yokluğunda verilen kararın 21.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında 5271 sayılı Kanunun 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 14.02.1934 tarihli ve 47-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre adli tatilde görülemeyen davalarla ilgili kararların, adli tatile rastlayan dönemde tebliği geçerli olmakla birlikte, tatilde süre işlemeyeceği için bu durumda mehil adli tatilin bitiminden itibaren başlayacağına göre katılan vekilinin adli tatil bitiminden sonra verdiği 06.09.2016 tarihli temyiz isteminin de süresinde olduğu anlaşılmış olup tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3600 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit miktarda alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliği ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,