Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6368 K.2022/5630

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2014/19182 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, tefecilik yapmak, resmi belgede sahtecilik suçlarından davacının evinde mahkeme kararıyla 04.12.2012 tarihinde arama yapıldığı aramada ele geçen 121.800 TL, 5600 ABD doları,4320 Euro paraya el konulduğu, el konulan paraların 28.04.2014 tarihinde 128.474,15 TL, 4.390,56 Euro, 5.691,47 Abd Doları olarak iade edildiği, davacı hakkında yürütlen soruşturma sonucunda atılı suçlardan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 20.05.2015 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine tabii olduğu anlaşılmakla;

Davacının el konulan parayı kullanamaması ve soruşturma sürecinde ödediği vekalet ücretine istinaden 10.140 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece CMK'nın 142. maddesi uyarınca karar ve hüküm kesinleşmeden henüz hak düşürücü süre işlemeye başlamadan dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, dava açıldığında ve hüküm kurulduğunda henüz dava açma süresi başlamamış ise de, hükümden sonra tazminat davasına konu dayanak kararın kesinleşmiş olabileceği hususu dikkate alınarak,

davacı hakkındaki tazminat davasına esas ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19182 sayılı dosyası üzerinde verilen 31/10/2014 tarihli ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/138 esas sayılı dosyasına da davacının taraf olduğunun anlaşılması karşısında, bu dosyanın konusu ile ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının konusunun aynı olup olmadığı, bu şekilde aynı sebebe dayalı birden fazla dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ile dava adının yanlış yazılması nedeniyle bozulması üzerine yerel mahkemece araşırılması istenen diğer dosyanın konusunun aynı olmadığı tespit edilerek, el konulan paraların 28/04/2014 tarihinde faiziyle birlikte davacıya teslim edildiği bildirildiğinden ve bu itibarla davacının bir maddi kaybının olmadığı,

öte yandan davacı vekilinin kendisine ücret ödendiğine ilişkin geçerli bir makbuzu süresinde mahkememize ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.