Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6423 K.2025/2718

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-son, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1,

53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığına ilişkin delil bulunmadığı ve bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, kusur raporlarına itiraz edildiğine ve ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

20/11/2015 günü saat 16:10 sıralarında gündüz vakti, 12 metre yol genişliğinde bölünmüş yolda, düz eğimsiz ve asfalt kaplama yolda, sanık sürücü Sibel Yücel'in sevk ve idaresindeki 20 BHR 88 plaka sayılı otomobili ile Adnan Menderes Bulvarı üzerinde İzmir istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan sinyalize kavşağa geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından gelerek kavşakta geçiş yapan maktul sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 20 R 4713 plaka sayılı motosiklet ile çarpışması motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde,

soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 20/04/2017 tarihli adli raporunda: ... Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma Dairesi Başkanlığına ait kavşak çalışma planı, bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu, kaza anı görüntü USB'si, incelenmiş olup kaza anı görüntü USB 'si ve ...

Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma Dairesi Başkanlığına ait kavşak çalışma planı ile birlikte değerlendirildiğinde sanık sürücü ...'in ve ölen motosiklet sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığı anlaşılarak,

sanık sürücü Sibel Yücel'in sevk ve idaresindeki otomobili ile kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup bekleyip yeşil ışık ile birlikte aracını hareket ettirerek kontrollü ve tedbirli bir şekilde kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışıkta ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullandığı,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece adli rapor dikkate alınarak bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık sürücünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin adli tıp raporunu hükmüne esas almasına rağmen, sanık ... hakkında bilinçli taksire ilişkin TCK'nın 22/3. maddesi hükmünün uygulanmamış olması nedeniyle katılanlar vekilinin istinaf başvurusunu yerinde görerek, sanık ...'in kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 12.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,