Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6465 K.2024/5771

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2017 tarih, 2017/14 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1-2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2 Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Hükmün sanık müdafii ve Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07/11/2017 tarih, 2017/2495 Esas, 2017/1709 Karar sayılı kararı ile; "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinde duruşma safahatında haber verilmeyen Kültür ve Turizm Bakanlığına kararın Dairemizin 18/07/2017 tarih 2017/1208 Esas-2017/1242 Karar sayılı iade kararı üzerine 15/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, katılma hakkı bulunan kurum vekilince 21/09/2017 tarihinde ve süresi içerisinde verilen dilekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edildiği, sanıkların üzerine atılı suçlar yönünden 2863 sayılı kanun uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu,

bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233.ve 234.maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu;

Anlaşıldığından,duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması nedeniyle CMK'nun 289/1-e maddesi gereğince kararın hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, CMK'nun 280/1-d maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA; dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

5271 Sayılı CMK'nun 286/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarih, 2017/698 Esas, 2018/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1-2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2 Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18/01/2019 tarih, 2018/3593 Esas, 2019/190 Karar sayılı kararı ile; mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2021 tarih, 2019/30347 nolu bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında düzenlenen iddianamede; sanık ...'un sanık ... ile Samsun'dan Çeşme'ye kadar birlikte seyretmeleri ve araçta 2263 adet malzemenin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri ve böylece sanığın müsnet suçu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasının talep edildiği ve mahkeme tarafından da aynı gerekçe ile mahkumiyet kararı verildiği, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

11/06/2016 tarihinde düzenlenen araç arama, tespit, el koyma, yakalama ve teslim tutanağının içeriğinden sanık ...'ın olduğu kabul edilen davaya konu eşyaların arabanın bagajında kırmızı renkli bir çanta içerisinde olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı istikrarlı şekilde reddederek eşyalardan haberinin olmadığını beyan ettiği, tüm bu açıklamalar ışığı altında sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut ve savunmasının aksini gösteren delil elde edilemediği gerekçesiyle sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın mahkûmiyet hükmü kaldırılarak 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinin delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de, hukuki veya son derece teknik hususlarla ilgili değerlendirmeler dışında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği yönündeki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve 25852/18 numaralı Deliktaş / Türkiye kararı da dikkate alındığında, anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde uygulanabileceği,

sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,