Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6524 K.2024/7840

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle 5237 sayılı TCK'nın 62, ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;Mahkumiyet kararı verilebilmesi için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmesi gerektiğine, sanığın kültür varlığı bulma amacının olmadığına, güneş enerjisi sistemi kurmak amacıyla arazide düzenleme yaptığına, arazi üzerinde herhangi bir kültür varlığı bulunmadığına, bilirkişi raporunda güneye doğru toprak alımı ve düzeltme yapılamaması gerektiğinin belirtildiğine, toprak alım işinin tamamlanmadığına, panellerin ancak düzeltmeden sonra kurulabileceği için yön tayininin de bu aşamada mümkün olmadığına, bütün çalışmaları gündüz vakti yaptığına,

define arama maksadı olsaydı gece çalışma yapabileceğine, çalışma yaparken 11 kepçe 4 kamyon kullandığına, çevresindeki kişilere güneş paneli döşeme düşüncesinin bulunduğundan bahsettiğine, kötü niyetli insanların iftiraları sebebiyle hakkında dava açıldığına, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde.

Sanık aşamalardaki savunmasında, kaçak kazı yapmadığını, güneş enerjisinden elektrik üretmek için çalışma yaptırdığını iddia etmiş ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada dinlenen tanıklar, sanık savunmasını doğrular şekilde anlatımda bulunmuş iseler de, sanığın güneş enerjisinden elektrik elde etmek için resmi kurumlara yapmış olduğu herhangi bir başvuru kaydının bulunmaması, kazı yapmak için DSİ tarafından verildiğini iddia ettiği iznin 22.08.2014 tarihli DSİ 5.Bölge Müdürlüğü 54.Şube Müdürlüğü'nün yazı içeriğine göre, sulama amaçlı sığ kuyusu açmaya yönelik olduğunun görülmesi,

yapılan yargılamada, talimat mahkemesi aracılığı ile yaptırılan keşif sonucu elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, açılan çukurların güneş paneli sehpalarının yerleştirilmesine imkân vermeyeceği, enerji santrali kurulumuna yönelik bir çalışma yapılmadığı, düzlenen alanlardaki eğim yönünün kuzey olmasının ülkemizin coğrafi konumuna ters olduğu, güneş paneli kurulumunun güneye doğru eğim verilmesi suretiyle yapılması gerektiğinin bildirilmesi keza arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kazı yapılan alanda daha önce Ankara Üniversitesi öğretim üyeleri ve müze uzmanlarınca inceleme yapıldığı,

bu alanda tarih öncesi ve tarihi yerleşimlere uygun, üstelik yüzeyde dahil arkeolojik kalıntıların görüldüğünün belirtilmesi, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, icra edilen keşif sonucu düzenlenen arkeolog bilirkişi raporunda da, benzeri tespitlere yer verilmesi ve ayrıca kazı yapılan alanda bir takım kültür varlıkları bulunduğunun önceden köylülerce bilindiği şeklindeki bir bilgiye yer verilmiş olması, kazı alanında açılan çukurların boyutları, derinlikleri, belirli bölümlerde açılan çukurların boyutlarının ve derinliklerinin değişkenlik göstermesi,

çalışma yapılan alanın sanığa ait taşınmazla sınırlı olmayıp mera ve tapulama harici yerlerede müdahale edilmesi tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından yaptırılan geniş çaplı kazı faaliyetinin yapılışındaki amacın elektrik enerjisi üretmek için arazi düzlemesi olmadığı, sanığın kazı faaliyetini kültür varlığı bulmak amacıyla yaptırdığı sonuç ve kanaatine varıldığından, sanık savunmasına ve sanık savunmasını doğrulayan tanık anlatımlarına itibar edilmemiş, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği kabul edilmiş, açıklanan nedenlere dayalı olarak,

suçun sübutu noktasında dosya içinde mevcut delillerin takdirinde hataya düşülerek, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olması nedeniyle Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,