Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/653 K.2024/1525

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 19.12.2020 tarih, 2016/341623 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıkların ayrı ayrı savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri, İnegöl İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 15/07/2015 tarihli tutanak içeriğince eylemin gerçekleştirildiği yere ilişkin henüz sit alanı kararı da verilmemiş olduğu,

olay yerinden çıkarılan mermer parçaları ile sanıkların ilgisinin aidiyetinin tespit edilememesi dikkate alındığında, soyut iddiadan başka sanıkların mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında sanıkların üzerilerine atılı bulunan suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden evrensel bir ceza hukuku genel ilkesi olan “kuşkudan sanık yararlanır” prensibi gereğince sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2.e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Sanıklar hakkında 24.11.2015 tarihli iddianame ile hem "kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma" hem de "korunması gerekli kültür varlığına zarar verme" suçlarından cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı, mahkemece "kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma" suçundan sanıkların beraatine karar verildiği, ancak "korunması gerekli kültür varlığına zarar verme" suçuna ilişkin herhangi bir hüküm tesis edilmediği anlaşıldığından, "korunması gerekli kültür varlığına zarar verme" suçuna ilişkin zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm tesisi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,