Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6558 K.2023/26

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 12.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/565 esas sayılı ceza dosyasında üzerine atılı eylem nedeniyle 07.07.2015 tarihinde tutuklandığını, 15.03.2017 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini belirterek 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili 04.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacı vekilinin tazminat davası açma yetkisinin olup olmadığı, ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, daha sonra esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/222 Esas, 2018/455 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/2360 Esas, 2018/2772 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2021 tarih 2019/2035 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; tazminata esas ceza davasındaki beraat hükmüne ilişkin kesinleşme şerhinin vekili yerine davacıya yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve yapılan tebligatın usulsüz olduğuna yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/565 esas sayılı dava dosyasında 17.10.2016 tarihinde davacı sanığın mahkumiyetine karar verildiği, verilen karar hakkında İstinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2016/610 esas sayılı dosyasında duruşmalı yapılan yargılama neticesinde, Cumhuriyet savcısı tarafından davacı sanık hakkında beraat mütalaası verildiği ve mahkemece de davacı sanık ve müdafisinin huzurunda 15.03.2017 tarihinde beraat kararı ile birlikte davacı sanığın tahliyesine karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 142 inci maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunabilecekleri hususunun bildirildiği, ayrıca verilen bu kararın kesinleşme şerhi ile birlikte gerekçeli kararın davacıya usulüne uygun olarak 09.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

tazminat davasının ise. 12.03.2018 tarihinde yasal 3 aylık dava açma süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2016 tarih, 2015/565

- 2016/400 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 07.07.2015-15.03.2017 tarihleri arasında 617 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2016/610 Esas, 2017/588 Sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 23.03.2017 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklanma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesine Kanununa tabi olduğu anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve herhalde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." şeklindeki düzenlemeye göre davacının tazminat isteminde bulunabileceğine dair başvuru mercii süresi ve yetkili mahkemeyi gösterir ihtarat içeren beraat hükmünün kesinleşme şerhiyle birlikte davacının kendisine tebliğe çıkarılmasının ve aynı konutta yaşadığını beyan eden yengesine 09.08.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tazminat davasının ise; 12.03.2018 tarihinde yasal 3 aylık dava açma süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/2360 Esas, 2018/2772 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,