Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6596 K.2023/813

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 16.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; terör örgütüne üye olmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında öğretmen olan davacının evinde arama yapılıp, 21.09.2016 tarihinde gözaltına alındığını 25.09.2016 tarihinde adli kontrol altına alınarak serbest bırakıldığını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda beraat ettiğini belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 06.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, aynı konuyla ilgili başka bir davanın varlığının tespiti gerektiğini, davanın ... Hazinesi yerine ... Bakanlığı'na açıldığından husumet yokluğu bulunduğunu, söz konusu işlemin yasal olup idareye kusur yüklenemeyeceğini, davacının kendi kusurlu eylemi ile tedbire neden olduğunu, faizin ancak kararın kesinleşme tarihinden talep edilebileceğini, istenen miktarların fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/105 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/2376 Esas, 2018/2753 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2021 tarih, 2019/2074 sayılı tebliğnamesi ile karara karşı başvurulan temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi, benzer dosyalarda daha fazla tazminata hükmedildiğinden bahisle davacı hakkında hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğuna yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/111-2017/497 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 21.09.2016-25.09.2016 tarihleri arasında gözaltında kalan davacının yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiği, bu kararın 29.11.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının kesinleşme şerhli kararı 05.01.2018 tarihinde elden tebliğ aldığı, davacının gözaltında kaldığı sürenin başka cezadan mahsup edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı,

tazminat davasının 16.02.2018 tarihinde süresinde açıldığını tespitle, davacının gözaltında geçirmiş olduğu süreler (4 gün) için sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre gözetilmek suretiyle, sebepsiz zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nefaset kurallarına uygun makul bir miktar olan 400,00 TL manevi tazminatın 21.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/111-2017/497 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 21.09.2016-24.09.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 29.11.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, süresinde açıldığı kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı hakkında hükmedilen tazminat miktarının, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin edildiği anlaşıldığından davacının, hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğuna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/2376 Esas, 2018/2753 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

.