Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6660 K.2023/1130

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/03/2017 tarihli ve 2016/275 Esas, 2017/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23/01/2019 tarihli ve 2018/447 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27/09/2021 tarihli ve 2019/29287 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri;

Bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 29/03/2016 günü saat 22:00 sıralarında müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki . plakalı ... ile ... içerisinde müştekiler ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu halde Bekilli istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kilit taşı yüklü . plakalı kamyonun yan yana geldiklerinde kamyonun sol ön yan kapağının açılması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada . plakalı ... içerisinde bulunan müştekilerin yaralandıkları, . plakalı ... şoförü şüphelinin olay yerinden durmadan uzaklaştığı, saat 00:30 sıralarında sanığın kazaya karışan kamyon ile.Mahallesi eski mezarlık girişi olan bölgede bulunduğu,

sanığın yapılan alkol muayenesinde 100 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Kanun 84/G maddesinde belirtilen asli kusurlardan şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü müşteki .'in ise kusurunun bulunmadığı, müştekilerin yaralanmasına sanığın hakimiyetindeki kamyonun sol ön yan kapağının açılmasının sebep olduğu, bu durum ile sanığın alkollü ... kullanması arasında nedensellik bağı bulunmadığı,

bu nedenle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçu yönünden sanığın kusurluğu yönünden bilinçli taksirden söz edilemeyeceği, dosya kapsamına göre sanığın kusur durumunun sabit olduğu, kaza tespit tutanağının oluşa uygun olduğu, buna karşı bir itirazın bulunmadığı, bu nedenle bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı, sanığın taksirli olarak birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olduğu sonucuna varıldığı, buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü saat 22:00 sıralarında katılan ...'ın sevk ve idaresindeki . plaka sayılı ... ile yanında katılanlar ... ve ... olduğu halde Bekilli istikametine seyir halindeyken karşı yönden gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kilit taşı yüklü . plaka

sayılı kamyon ile yan yana geldiklerinde kamyonun sabitlenmeyen dorse sol ön yan kapağının açılarak. plaka sayılı aracın sol tarafına çarpması sonucunda katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, katılan ...'ın ise sol kolu kopacak, hayati tehlike geçirmeyecek, (4) derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandıkları, kaza sonrasında sanık ...'ın olay yerinde durmayarak firar ettiği, kazadan yaklaşık 2 saat 50 dakika sonra saat 00:50'de yapılan ölçümde sanık ...'ın 1.00 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

Yargıtay uygulamalarına göre (1) saatte alkol miktarının 0.12-0.20 promil arasında düştüğü dikkate alındığında sanık ...'ın kaza anında yaklaşık 1.42 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, 29/03/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sanık ...'ın "şeride tecavüz etme " kuralını ihlal ettiğinden asli, katılan ...'ın ise kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği olayda; sanığın bilinçli taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; Sanığın idaresindeki kamyon ile olay anında 1.42 promil alkollü olduğu halde, iki yönlü yolda seyir halindeyken, kamyonun sabitlenmeyen dorse sol ön yan kapağının açılması ve şerit ihlali yapması sonucu açılan kapağın karşı yönden seyreden katılanın aracına çarptığı olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23/01/2019 tarihli ve 2018/447 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,