Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6711 K.2025/9030

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

24.05.2016 günü saat 23.45 sıralarında, sanık ... idaresindeki 74... plaka sayılı araç ile, gece vakti, yerleşim yeri dışında, 7 m yol platform genişliği olan, iki şeritli bölünmüş tek yönlü, asfalt kaplama, yatayda virajlı düşeyde eğimli, açık havada ve kuru zeminli, hız sınırının 110 km/s olan devlet yolunda, ... istikametinden Bartın istikametine doğru farları kapalı bir şekilde seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki 74... plakalı ... istikametinden Amasra istikametine seyirle geldiği kavşakta orta ada etrafında sola dönüşle ....

Köyü istikametine seyir halinde olan aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde 74... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'in ölümüyle, 74... plaka sayılı araçta sürücü ve yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

74... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ... ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 57/1-a maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, 74... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-a maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, soruşturma aşamasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26.09.2016 tarihli raporunda;

...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gece vakti Bartın istikametinden Amasra istikametine seyri sırasında geldiği aydınlatmasız olay yeri kavşakta orta ada etrafından sola dönüşle ...-... köyü istikametine seyre geçtiğinde farları yanmaması nedeniyle geldiğini fark edemediği Amasra istikametinden Bartın istikametine seyir halinde bulunan 74... plakalı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı,

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gece vakti kurallara aykırı biçimde ve trafiğin seyir durumunu tehlikeye düşürecek şekilde aracının farları yanmaz vaziyette Amasra istikametinden Bartın istikametine seyri sırasında geldiği aydınlatmasız olay yeri kavşakta karşı yönden gelerek orta ada etrafından sola dönüşe geçip farlarının yanmaması nedeniyle aracını fark edemeyen ve ...-... köyü istikametine seyretmek üzere seyir yoluna giren otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, sanık ...'ın ...'in ölümüyle, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in BTM ile giderilebilir şekilde, katılan ...'in BTM ile giderilemez ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, gece vakti meskun mahal dışında farlarını yakmadan araç kullanmak suretiyle eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,