Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6762 K.2024/6216

Sanıklar ... ve ... hakkında bozma ilâmı üzerine kurulan hükümlerin; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan .... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan katılma kararı verilen Türkiye İş Bankası A.Ş.nin, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak mağdur ve suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılan .... vekilinin sanıklar hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yönünden; 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin sanıklar ... ve ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 245/2, 35, 62/1, 52/1-2-3, 53/1-2-3, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların müsaderesine ilişkin kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen sanıkların kart üretme aşamasına gelmeyen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 136/1,

43. ve 35. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmediğine dair 10.02.2020 tarihli bozma ilâmı üzerine Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 35, 43/1, 62/1, 53/1, 63/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve suçun işlenmesinde kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Yargıtay 8. Ceza Dairesine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/13425 Esas, 2021/18255 Karar sayılı görevsizlik kararı ile de Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; yabancı olup Türkiye'ye ilk kez gelen ve yaptığı eylemin suç olduğunu bilmeyen sanığın, suç işleme kastının bulunmadığı da gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine, usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinden dolayı hükmün bozulması ve sanığın lehine olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kamu tanıklarının anlatımları dikkate alınmadan ve hafifletici nedenlerden sanık yararlandırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'un, Türkiye İş Bankası A.Ş.nin ... Şubesi'ne ait ...

Caddesi üzerinde bulunan 1443 kod numaralı otomatik vezne makinesine (ATM cihazına), 08.03.2014 tarihinde saat 08.30 sıralarında kart kopyalama aparatı ve kamera düzeneği yerleştirdikleri, kamera düzeneğinin banka güvenlik görevlisinin 12.03.2014 tarihinde kontrolü sonucu fark edilerek kolluk görevlilerine haber verildiği, güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde düzeneği yerleştiren iki kişinin önceki tarihli benzer bir olayla ilgili olarak yürütülmekte olan adlî soruşturma kapsamında 08.03.2014 tarihinde yakalanan sanıklar olduğunun değerlendirildiği,

12.03.2014 tarihinde tekrar yakalanan sanık ...'in şifahi beyanı ile de daha önce teknik servis eşliğinde yapılan aramayla bulunamayan kart kopyalama düzeneğinin ATM'nin dış kısımında kart giriş yuvasında tespit edildiği ve sökülerek elkonulduğu,

her iki sanığın aşamalarda eylemlerini kaçamaklı olarak ikrar ettikleri, bu şekilde banka ve kolluk görevlilerinin müdahalesi ile akamete uğrayan ve kart üretme aşamasına gelmeyen sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 245/2. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ya da bu suça teşebbüs suçunu oluşturmadığı kabul edilerek ve ele geçirilen kopyalama cihazında mağdurlara ait bilgi bulunmadığı da gözetilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 43/1 ve 35. maddeleri uyarınca zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan .... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de sanıklar hakkında bozma ilâmı üzerine değişen suç vasfına göre verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olup, katılan .... hakkında katılma kararı verilen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı gibi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun mağdurunun, kişisel verileri verilen, yayılan veya ele geçirilen gerçek kişi ya da kişiler olduğu,

mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramının ise gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun gerek ceza dairelerinin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği,

bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.11.2021 tarihli ve 2019/19.MD-599 Esas, 2021/541 Karar sayılı, 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 Esas, 2018/274 Karar sayılı, 03.07.2018 tarihli ve 2015/9-1191 Esas, 2018/328 Karar sayılı, 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 Esas, 2016/412 Karar sayılı, 03.05.2011 tarihli ve 2010/4-155 Esas, 2011/80 Karar sayılı, 04.07.2006 tarihli ve 2006/5.MD-127 Esas, 2006/180 Karar sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 2003/5-41 Esas, 2003/54 Karar sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının vurgulandığı gözetildiğinde, hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan katılma kararı verilen Türkiye İş Bankası A.Ş.nin, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak mağdur ve suçtan zarar gören sıfatının,

5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılan .... vekilinin sanıklar hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan .... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre 07.03.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yapan sanık ...'in ve onunla birlikte hareket eden diğer sanık ...'un, Türkiye İş Bankası A.Ş.nin ... Şubesi'ne ait 1443 kod numaralı ATM cihazına, kart kopyalama aparatı ve kamera düzeneği yerleştirmekten ibaret 08.03.2014 tarihinde saat 08.22 sularında gerçekleştirdikleri eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesindeki aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi koşulunun oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde zincirleme suç hükmü uygulanmak suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2. Sanıklar hakkında bozma ilâmı üzerine değişen suç vasfına göre verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olup, hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan katılma kararı verilen Türkiye İş Bankası A.Ş.nin, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirmeye teşebbüs suçu yönünden mağdur ve suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,