Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6799 K.2023/374

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 25.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 23.03.2016-26.03.2016 tarihleri arasında gözaltında kalan davacının 26.03.2016 tarihinde haftada bir gün karakola imza atmak suretiyle adli kontrol altına alındığını ve kararın davacının 09.02.2018 tarihinde kaldırıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine karar verildiğinden bahisle gündelik ev işlerinde çalışan davacının gözaltı süresince ve adli kontrol kararı boyunca haftada bir gün çalışamadığından bahisle 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihi olan 09.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 12.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin vekaletnamesinde bu davayı açmak için özel yetkisi bulunmadığını, davacının adresinin araştırılması gerektiğini, davacı hakkında aynı konuda açılmış mükerrer dava olup olmadığının sorulması gerektiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/508 Esas, 2019/31 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2019/977 Esas, 2019/1265 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi 26.03.2016 ile 09.02.2018 tarihleri arasında haftada bir karakola giderek imza atmasına ilişkin adli kontrol kararı verilen davacı hakkında bu nedenle de maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, manevi tazminatın yetersiz olduğuna ve vekalet ücretinin yanlış olduğuna yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/203-2018/306 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 23.03.2016-26.03.2016 tarihleri arasında gözaltında kalıp beraat eden davacının gözaltında kaldığı süre içerisinde çalıştığı yerle ilgili herhangi bir resmi belge ve kayıt ibraz etmediği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talepleri bu süre içerisindeki asgari ücret aylık net ücret rakamları üzerinden hesaplanarak,

130,08TL maddi tazminat ile davacının sosyal ve ekonomik durumu ile üzerine atılı suçun niteliği, gözaltında kalmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı sürede dikkate alınarak 500,00 TL manevi olmak üzere toplam 630,08 TL tazminatın gözaltı tarihi olan 23.03.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/203-2018/306 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 23.03.2016-26.03.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 04.09.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu ve süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

5271 Sayılı Kanun'un 141 nci maddesinin birinci fıkrasında tazminat istenebilecek hallerin tahdidi olarak sayılmak suretiyle hüküm altına alındığı, adli kontrol kararlarının ise tazminat istenebilecek koruma tedbirleri arasında sayılmaması nedeniyle davacının yalnızca gözaltına alınması nedeniyle yazılı miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı anlaşıldığından mahkemece hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2019/977 Esas, 2019/1265 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,