Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6839 K.2023/491

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 19.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; uyuşturucu madde ticareti suçundan 7 ay tutuklu kalan davacının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/135-2007/204 sayılı kararıyla beraat etiğini, kararın 19.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, çiftçilik ve taksicilik yapan davacının aylık 3.000,00 TL - 5.000,00 TL arası geliri olduğunu belirterek tutuklu kaldığı döneme ilişkin maddi kaybı nedeniyle 22.500,00 TL maddi, yaşadığı üzüntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 02.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tutuklamanın kanuna uygun olduğunu, davanın süresinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/259 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2019/1706 Esas, 2019/1946 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2021 tarih, 2019/87941 sayılı tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi istinaf mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğuna ve davanın kabulü gerektiğine yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacı hakkındaki beraat kararının 19.07.2017 tarihinde kesinleştiği , verilen beraat kararında açıkça tazminat talep hakkı, başlangıcı, usulü ve süresi hakkında ihtaratta bulunulduğu, kararın davacı ve vekilinin yüzüne karşı verildiği, dolayısıyla ihtaratın da yapıldığı, kesinleşme şerhinin de 03.08.2017 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, 3 aylık dava açma süresinin bu tarihte başlayacağı, oysa davanın 19.06.2018 tarihinde açıldığından bahisle 3 aylık dava açma süresinin geçmesi nedeniyle davanın 5237 sayılı Kanun'un142 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/135-2017/204 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 22.03.2016-20.06.2016 tarihleri arasında gün 455 tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 19.07.2017 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklanma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesine Kanununa tabi olduğu anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasındaki "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." şeklindeki düzenlemeye göre davacının tazminat isteminde bulunabileceğine dair başvuru mercii, süresi ve yetkili mahkemeyi gösterir ihtarat içeren beraat hükmünün, kesinleşme şerhiyle birlikte davacının kendisine tebliğe çıkarıldığı ve 03.08.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tazminat davasının ise; 19.06.2018 tarihinde yasal 3 aylık dava açma süresinden sonra açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2019/1706 Esas, 2019/1946 karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,