Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6891 K.2024/2420

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; takdiri indirim uygulanması gerektiğine,ölen ile aracını gereki önlemleri almadan park eden şahsın tali kusurlu olduğuna,bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına,fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; temel ceza miktarının ve bilinçli taksir artırım oranının üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü gece tanık ... ile ...in beraber gece 01:00 sıralarında çalışmış oldukları iş yerinden ayrılarak otogar hal yolu üzerinde seyir halinde iken aracın lastiğinin patlaması sonucu otogar hal bağlantı yolu atışalanı aksaray tem kavşağında aracı sağ bariyer kısmına yanaştırdıktan sonra dörtlü ışıklarını yakarak aracı durdurdukları havanın yağışlı olmadığı ve görüş açısının normal olduğu akabinde yine aynı yön ve istikamette seyir eden mütevefa sürücü ...'ın idaresindeki

...plakalı otomobil ile yardım maksatlı tanıkların önüne aracını sağa doğru yanaşarak durduğu aracından inerek tanık Mediha'ya yardım etmeye çalıştığı tam telefonla konuşurken tem otoyol üzerinden gelen sanık ...

Güneşin kullanmakta olduğu ...plakalı Renualt Fulence marka aracı ile aşırı süratli bir şekilde geldiği yüksek sesli fren sesisin ardından bilinmeyen nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce tanığın aracına, ardından mütevefa ...'a çarparak ölümüne neden olduğu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanığın olayda asli kusurlu olduğu; sanığın kullanmış olduğu araca ait çarpışmadan önce 28 metre, çarpma noktasından sonra 56 metrelik lastik izi ve akabinde bariyerlerde 24 metre sürtünme izi bulunduğu, aracın üzerinde başka bir araca ait boya ve kalıntı izinin olmadığı,

sanığın aşarı süratli haraket ettiği ve olay yerinde trafik levhalarıyla belirtilmiş 80 km hız sınırının bulunduğu ve sanığın bu sınırı fazlasıyla aştığı, bu nedenlerle sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilmekle; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yukarıda izah edilen oluşa, dosya içeriğine ve Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre; sanığın, olay yerindeki hız sınırının bir katını aşacak şekilde seyrettiğinin anlaşılması halinde 5327 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması mümkün olup, dosya kapsamında teknik anlamdaki hız tespiti bulunmadığı gibi sanığın hız sınırının bir katını aşacak şekilde seyrettiği yönünde başkaca delil de olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,