Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7067 K.2023/5339

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 31.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "FETÖ terör örgütü üyesi olma suçundan 17.08.2016-25.08.2016 tarihlerinde gözaltında kaldığını, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini belirterek; haksız olarak gözaltında kaldığı süre için 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek en yüksek kredi faizi ile davalıdan tahsilini" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 06.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,19.12.2018 tarihli ve 2018/718 Esas, 2018/269 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.04.2019 tarihli ve 2019/836 Esas 2019/1134 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ... davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2021 tarihli, davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; maddi tazminat talebinin kabulü gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ,İlişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacı hakkında silahlı FETÖ terör örgütü üyesi olma suçundan soruşturma yapıldığı, davacının 17.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı, Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.06.2016 tarih 2016/251 Değişik iş sayılı kararı ile adli kontrol altına alınmasına karar verildiği, davacı hakkında silahli örgüte üye olma suçundan Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, 28.05.2018 tarih 2017/10 Esas 2018/194 Karar ile beraatine karar verilerek adli kontrol kararının kaldırıldığı, kararın henüz kesinleşmediği,

gözaltında kalınan sürenin başka bir cezaya mahsup edilmediği , davacının gözaltında bulunduğu 17.08.2016-25.08.2016 tarihleri arasında, mali ve sosyal haklarına ilişkin bilgilerin verilmesi amacıyla, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında; davacının 15.08.2016 tarihinde açığa alınmış olması nedeniyle 2016 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında, 2/3 oranında maaş ödemesi yapıldığı,

ihraç edildiği 29.10.2016 tarihinden 14.11.2016 tarihine kadar olan maaşının 15.10.2016 tarihinde peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen OHAL kapsamında 675 sayılı KHK'nın 10. Maddesi gereğince herhangi bir kişi borcu çıkarılarak tahsil edilmediği, kamu görevine iade edilmemesi nedeniyle de başkaca bir maaş ödemesi yapılmadığı anlaşılmış olup, davacının maddi zararının karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, soruşturma aşamasında 17.08.2016-25.08.2016 tarihlerinde hakkında uygulanan gözaltı koruma tedbiri nedeniyle talepte bulunduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile.

400 TL manevi tazminatın 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; maddi tazminata yönelik istinaf başvuruları yönünden.

Denizli adliyesinde zabıt katibi olan davacı ... hakkında yapılan yargılamada 17.08.2016 ila 25.08.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 15.08.2016 tarihinde açığa alındığı, 29.10.2016 tarihinde görevinden ilişiğinin kesildiğinin anlaşılması karşısında; açığa alınması ile ihraç edilmesinin gözaltı kararı ile ilgisi bulunmayıp davacının gözaltında kaldığı süre nedeniyle maaşından yasal olan dışında başka herhangi bir kesinti yapılmadığının bildirilmesi karşısında; maddi tazminatın reddine ilişkin kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,

ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, manevi tazminata yönelik istinaf başvuruları yönünden; manevin tazminatın eksik olarak takdir edilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan "400,00 TL" ibaresi yerine "1.000,00 TL" ibaresi gelmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/10 Esas 2018/194 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 17.08.2016-25.08.2016 tarihleri arasında 8 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.06.2018 tarihinde kesinleştiği, göz altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

1. Davacının zabıt katibi olarak görev yapmakta iken 17.08.2016-25.08.2016 tarihleri arasında 8 gün gözaltında kaldığı, 15.08.2016 tarihinde açığa alındığı, 29.10.2016 tarihinde görevinden ilişiğinin kesildiği anlaşılması karşısında; davacının 15.08.2016 tarihinde açığa alınmış olması nedeniyle 2016 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında, 2/3 oranında maaş ödemesi yapıldığı, ihraç edildiği 29.10.2016 tarihinden 14.11.2016 tarihine kadar olan maaşının 15.10.2016 tarihinde peşin olarak ödenmiş olmasına rağmen OHAL kapsamında 675 sayılı KHK'nın 10. maddesi gereğince herhangi bir kişi borcu çıkarılarak tahsil edilmediği,

kamu görevine iade edilmemesi nedeniyle de başkaca bir maaş ödemesi yapılmadığı, gerekçesiyle ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince açığa alınması ile ihraç edilmesinin gözaltı kararı ile ilgisi bulunmayıp davacının gözaltında kaldığı süre nedeniyle maaşından yasal olan dışında başka herhangi bir kesinti yapılmadığı belirtilmek suretiyle maddi tazminata ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, göz altında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.04.2019 tarihli ve 2019/836 Esas 2019/1134 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,