Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7119 K.2024/3587

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile mesleğinin icrasından yasaklanmasına karar verildiği,

kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2019 tarihli kararıyla, sanığın tali kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında hatalı şekilde asli kusurlu olarak tayini ile fazla cezaya hükmedilmesi ile proje yöneticisi inşaat mühendisi sanığın çalışmalarının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir mesleklerden olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğin icrasından yasaklanmasına karar verilmesi sebepleriyle bozulmasına karar verildiği,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, maddeleri gereğince 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiği, kusur durumunun hatalı tayin edildiği, sanığın meydana gelen olayda kusurunun olmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin; katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın asli kusurlu olduğuna, cezanın eksik tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Akıncı İnşaat Şirketinde kalıpçı olarak çalışan Şamil Daşçı'nın 16/03/2012 tarihinde arkadaşları ile birlikte kalıp sökme çalışmalarını sürdürürken, Menge barajına su bırakılması sonucu çalışma alanında suyun yükselmeye başlaması ve havanın rüzgarlı olması nedeniyle çalışanlara işin bırakılması talimatının verildiği, Şamil Daşçı çalışma alanını terk ederken dengesini kaybederek Göksu nehrine düştüğü ve suyun debisine kapılarak gözden kaybolduğu,

havanın aşırı rüzgarlı olması sebebiyle kurtarılamayarak suda sürüklendikten sonra barajın yaklaşık olarak beşyüz metre üst tarafında su yüzeyinde ölü olarak bulunduğu olayda, işveren şirket proje müdürü sanık ...'ın gerekli ve yeterli denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediği için tali kusurlu olduğuna ve sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Feke Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,