Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/727 K.2023/4731

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/8 Esas 2016/205 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde sanık ...'ın Seki Jandarma Komutanlığında görevli uzman çavuş ...'ın ikametine ailesi ile birlikte geldiği, burada 3-4 gün kadar kaldıktan sonra diğer sanıkları Fethiye'ye çağırdığı,

sanıkların Fethiye-Seki arasında bulunan ... restaurantta buluştukları, daha sonra sanık ...'in ... plakalı aracı ile yanında sanık ... olduğu halde, sanık ...'in de ... plakalı aracı ile yanında sanık ... olduğu halde yola çıktıkları, sanıkların araçlarla Altınyayla ilçesi Balbura antik kenti sit alanına geldikleri, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk ekiplerinin sanıklara ait ... plakalı fiat doblo marka gri renkli kamyonetin açık halde bulunan arka bagajında analysis ks 700 marka kazı dedektörünü ve açık halde bir dizüstü bilgisayarı bulduğu, sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanıkların kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de antik kent içerisinde herhangi bir kazı izi bulunmadığı, araçta ve sanıkların yanında kazı yapmaya elverişli bir aletin de bulunmadığı, bununla birlikte sanıklardan ele geçirilen dedektörün kullanıldığına dair sanıkların savunmalarının aksine herhangi bir delilin elde edilemediği,

bu haliyle sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi olarak nitelendirilebileceği, bu haliyle icra hareketlerine henüz geçilmediğinden teşebbüsten de söz edilemeyeceği kanaatine varılmış, unsurları oluşmayan suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatine yönelik hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

17.06.2013 günü saat 19.16 sıralarında Burdur İl Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda ; Altınyayla ilçesi, Balbura Antik Kenti sit alanında şüpheli iki aracın bulunduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, olay yerinde park halinde ... görüldüğü ve içerisinde sanıklar ... ve ...’nin bulunduğu, sit alanı içerisinde de bir ... göründüğü yanına gidildiğinde aracın arka bagajında sanıklar ... ve ...’in oturduğu, yanlarında bir adet akü ve buna bağlı kazı dedektörü bulunduğu sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi olarak nitelendirilebileceği bu sebeple suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/8 Esas 2016/205 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,