Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7283 K.2026/597

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince 21.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6,

63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim sebebi uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, ceza miktarına, hakkaniyete aykırı kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanık ...'in meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız iki yönlü karayolunda sevk ve idaresindeki istiap haddini aşacak şekilde yüklü kamyonetiyle seyir halindeyken makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği gibi aşırı yüklemeden kaynaklanan metal yorulması sonucu aracın arka sol tekerleğinin darbeye maruz kaldığı,

çift tekerlekli araç lastiğinin jantı ili birlikte bijon kesmesi sonucu kamyonetin arka sol iki tekerinin yerinden fırlayarak karşı şeride geçtiği ve karşı yönden gelmekte olan katılan ... yönetimindeki otomobilin çıkan tekerleğe çarpması neticesinde yön değiştirerek karşı şeride geçtiği, karşı yönden gelmekte olan ... yönetimindeki otomobil ile çarpıştığı, kaza neticesinde katılan ...'ın vücudunda omurga kemiği kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ...'ın oğlu olan ...'ın öldüğü, ayrıca ...'nin aracında yolcu olan ve olay nedeniyle şikayetçi olmayan mağdur ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

bu kaza neticesinde Göksun - Elbistan istikametinin tamamen trafiğe kapandığı ve yine Göksun Elbistan istikametinde seyreden ...'ün yönetimindeki otomobilin yol üzerinde kazalı şekilde durmakta olan ...'nin aracına ve yanında olay yerindeki yaralılara yardım etmek amacıyla bulunan yayalar ... ve ...'ye çarptığı, bu çarpışma neticesinde yayaların yaralandığı, ...'ün karıştığı ikinci kazaya ilişkin soruşturma dosyasının tefrik edildiği, ... ve ...'nin yaralanması, ...'ın öldüğü ilk kazaya ilişkin olarak Mahkememizde dava açıldığı,

mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/12/2017 tarihli raporuna göre, sanık ...'in aracına istiap haddinden fazla yükleme yapması ile bijonların kırılarak aracın sol arka tekerinin ayrılarak karşı istikamet şeridine geçmesine sebebiyet verdiği ve karşı istikamet şeridinde seyir halinde olan aracın mevzu bahis tekerleğe çarparak seyir durumunun bozulması ile karşı istikamet şeridine girerek şeridinde seyir halinde olan araç ile çarpıştığı kazada asli kusurlu olduğu,

diğer araç sürücüleri katılan ... ile ...'nin kusurlarının bulunmadığı belirlenmiş olup mahkemece kabul edilerek sanık ...'in, TCK'nın 85/2. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan yargılama neticesinde; Sanığın kamyonetine istiap haddinden fazla yük yüklemek suretiyle sol arka tekerleğinin aşırı yük nedeniyle bijonunun kırıldığı ve yerinden ayrıldığı, ayrıca sanığın kamyonetin bakımını zamanında yaptırmadığı, bu şekilde hem istiap haddinden fazla yük alması hem de aracın bakımını yaptırmaması nedeniyle sanığın bu neticeyi öngörebilecek durumda olduğu ve bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek, temel cezanın belirlenmesinde yeterince alt sınırdan uzaklaşılmaması ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması yerinde görülmeyerek, duruşma açılarak yapılan yargılamada, sanığın TCK'nın 85/2, 22/3. Maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,