Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7530 K.2026/306

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın lehine olan hükümlerin değerlendirilmediğine, sanığın kusursuz olduğuna, çelişkili raporun hükme esas alındığına, kazanın ölenin hareketiyle meydana geldiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen cezanın az olduğuna, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanması gerektiğine, ölenin kız kardeşi, anneannesi ve dedesinin de katılan olarak kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 06.10.2016 tarihinde ...

Silah ve Av Tüfeği fabrikasında CNC tezgahında çalışan ...'ın kafasını sıkıştırması sonucu meydana gelen taksirle ölüme neden olma olayıyla ilgili olarak kazaya CNC tezgahının teknolojik şartlara göre uygun ve emniyetli olmaması, koruyucu kapak üzerindeki emniyet swichinin çalışmaması, işverenin işçisini iş sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş ve denetlememiş olmasından ve ölen şahsın dikkatsiz ve tedbirsiz çalışmasından dolayı meydana geldiği, temyiz dışı sanık ...'nin işyerinde CNC operatörü ve atölyenin sorumlusu olarak çalıştığı, kazanın meydana geldiği CNC tezgahının teknolojik şartlara göre uygun ve emniyetli olmaması,

koruyucu kapak üzerindeki emniyet swichinin çalışmamasından, ölen şahsı iş güvenliği ve iş sağlığı yönünden yeterli şekilde eğitmemiş, denetlememiş ve emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olması nedeniyle bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere olayda asli kusurlu olduğu kabul edilmiş,5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş, temyiz dışı sanık ...'nın işyerinde vardiya sorumlusu olarak çalıştığı, kazanın meydana geldiği CNC tezgahının teknolojik şartlara göre uygun ve emniyetli olmaması,

koruyucu kapak üzerindeki emniyet swichinin çalışmamasından haberi olmasına rağmen gerekli tedbirleri almamış olmasından dolayı tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'un ise kazanın olduğu iş ekipmanının kapağındaki emniyet swichinin iptal edilmiş olduğundan haberleri olmamasından dolayı üzerlerine atılı suçun oluşmadığı kanaatiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz dışı sanık ... hakkında kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz dışı sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün, ''suç tarihinde iş güvenliği uzmanı olarak görev yapan sanık ...'un 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 9. maddesinde yer alan;

a)Tehlikenin varlığını tanıma ve özelliğini tarif etme prosesinin gerçekleştirilmediği,

b)Varlığı tanımlanamayan tehlikenin riskinden haberdar olunmadığı,

c)Alınabilecek tedbirlerin ortaya konulamadığı,

d)Önlemlerin makul sürede gerçekleşmesi işinin takip edilmediği,

Mevzuattaki tedbirleri ve gerekli işleri yerine getirmediğinden yerel mahkemenin almış olduğu üç rapordan ikisinde sanığın tali kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen yerel mahkemenin en son alınan sanığın kusursuz olduğuna dair rapor esas alınarak beraat kararı verildiği,

yerinde görülmeyen beraat kararı kaldırılarak tali kusurlu olan sanığın cezalandırılmasına yönelik yerel mahkemenin beraat kararı ortadan kaldırılarak TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün, Mahkemenin üç ayrı bilirkişi raporu aldığı, raporların ikisinde sanığın asli kusurlu olduğu, en son alınan raporda kusursuz olduğu yönünde rapor verildiği,

yerel mahkemenin en son raporu baz alarak sanığın beraatine karar vermiş ise de, sanığın suç tarihi itibari ile ... Turizm. Nak. Silah. San. Tic. LTD.

Şirketinin imza yetkilisi olduğu, bilirkişi raporlarında "kazanın makinanın enerjisi kesilmeden içine girmesi sonucu çarpma veya yüksek devirle dönen delici uçların içeri girildiği anda iş elbisesini sarması sonucu yaralayarak ölümüne sebep olduğu," bu nedenle iş ekipmanında bu tür olayların yaşanmaması için gerekli koruma tedbirlerini almak işverenin yükümlülükleri arasında olduğu, ölenin enerjisi kesilmemiş çalışan makinenin içine girmesi sebebi ile öldüğünün belirlendiği bu nedenle işverenin 6331 sayılı İş Güvenliği Kanununun 4-5-6-7. maddelerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği,

asli kusurlu olduğu olan sanığın cezalandırılmasına yönelik yerel mahkemenin beraat kararı ortadan kaldırılarak 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İSGK'nun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; bu kapsamda işverenin, çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlamak amacıyla öngörülebilir riskleri önlemek, gerekli teknik ve organizasyonel tedbirleri almak ve bu tedbirlerin uygulanmasını etkin biçimde denetlemekle yükümlü olduğu açıktır.

Meydana gelen iş kazasının, CNC tezgâhının koruyucu kapak üzerinde bulunması gereken emniyet switchinin aktif durumda olmamasından kaynaklandığı; söz konusu emniyet tertibatının çalışır vaziyette olması hâlinde, koruyucu kapak açıkken makinenin çalışmasının teknik olarak mümkün olmayacağı ve kazanın meydana gelmesinin önlenebileceği sabittir.

İşverenin, işin niteliği ve işyerinin “çok tehlikeli” sınıfta yer alması nedeniyle, emniyet switchinin devre dışı bırakılmasının ciddi ve hayati tehlike doğuracağını öngörebilecek durumda olmasına rağmen, bu tehlikeli durumu kabullenerek gerekli denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği; meydana gelebilecek neticeyi öngörmesine karşın, gerçekleşmeyeceği düşüncesiyle hareket ettiği, bu suretle sanığın eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinde yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,