Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/757 K.2024/6858

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin; ölenin kask takmaması ve 75 yaşında olup refleksilerinin motosiklet sürmeye imkan vermemesi hususlarının değerlendirilmediği, kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında cezalandırılmasının alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verildiğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin; süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

09.11.2015 günü saat 10.45 sıralarında gündüz vakti, Olay mahallinde yol;bölünmüş,zemin asfalt kuru,yatay güzergah düz,düşey güzergah eğimsiz,üç yönlü (T) kavşak bulunan,yaya geçidi bulunan,hava açık,meskun mahal sınırları içinde sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Marmaracık Mahallesi istikametinden Edirne caddesini takiben ...

Otel kavşağı istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden ölen sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arka kısımlarının çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında:... plakalı kamyonet'e ait 47m fren izi uzunluğu işaretlendiği,

kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK.'nın sürücülere ait kusurlardan 56/1-c(önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği diğer sürücünün kusuru olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 09.03.2016 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araçla meskun mahal şartlarına göre müteyakkız hızda seyretmediği,önünde aynı istikamette seyreden müteveffa sürücü sevk ve idaresindeki aracın seyir durumunu dikkate alıp kontrollü ve müteyakkız seyretmesi gerekirken bu şekilde seyrini sürdürmeyip ölen sürücü sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan adli rapor doğrultusunda sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı Kanun'un 50/4.maddesi gereğince, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, 5237 sayılı Kanun'un 50.maddesinin, sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği nazara alındığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 50.maddesinin uygulanması yerinde olduğundan bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Sanık hakkında 85/1. maddesinden cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlendiği, meydana gelen kazada sanığın asli kusurlu eylemiyle bir kişinin ölümüne sebep olduğu ve mahkemece de bu şekilde kabul olunduğu halde eylemine uyan TCK’nın 85/1. maddesi yerine 85/2. maddesi yazılarak maddi hata yapılması,

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine ilişkin kanun maddesinin (TCK'nın 52/3, 52/4.) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 6-7 numaralı paragrafların çıkarılarak yerine "Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 3 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine.

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve 8 numaralı paragrafına " TCK'nın 52/4.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafında "85/2" ibaresinin çıkarılarak yerine "85/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,