Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7731 K.2024/4985

Yargıtay 8 Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarih, 2013/491 Esas, 2014/587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 43, 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. Maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.01.2019 tarih, 2017/114 Esas,2019/1192 Karar sayılı bozma ilamında; "Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...’ya 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezasından indirim yapılırken cezanın “1 Yıl 4 Ay 20 Gün hapis cezası” yerine hesap hatası sonucu “ 1yıl 5 ay 15 gün hapis cezası” olarak fazla tayini,

b) Sanık ...'ın adli sicil kaydı da dahil, suç işleme eğilimini gösteren herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmaması, suçu işlemesiyle oluşan somut bir zarar bulunmaması, hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması karşısında yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmaması,

c) Sanıkların 2868 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare yararına, sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarih, 2019/704 Esas, 2021/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 43, 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.10.2021 tarih, 2021/118476 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan ...'un temyiz isteği; müsaderesine karar verilen emanete kayıtlı eşyaların, vefat eden babası ...'a ait olduğundan iadesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle sanığa verilen cezada TCK’nın 43/1 maddesi gereğince arttırım yapıldığı, sanığa verilen cezada 2863 sayılı Yasanın 74/1-son maddesi uyarınca indirim yapıldığı, yine sanığın duruşmadaki iyi hali ve sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanığa verilen cezadan TCK’nın 62. Maddesi gereğince indirim yapıldığı belirtilmiştir.

IV.GEREKÇE VE KARAR

1.Katılan ...'un Temyiz İsteği Açısından;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

...'un, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,