Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7765 K.2025/607

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kemer 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2018 tarihli ve 2018/478 Esas, 2018/719 Karar sayılı ilamı ile sanığın 2863 sayılı yasanın 65/4,TCK’nın 62, 52/2 maddesi uyarınca neticeten 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiş, karara karşı sanık ve katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; turizm amacıyla yaptığı bungalov yapılar bakımından yapı kayıt belgesi alacağını belirtmesine rağmen ceza verildiğine ve resen tespit olunacak nedenlere, ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Antalya İli Kemer İlçesi ... Mahallesi 139 ada 456 sayılı parselde 07.04.2017 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen yapı tatil zaptına göre.

3. derece doğal sit alanında kaldığı bilirkişi tarafından tespit edilen alan içerisinde 6x5 m ebadında 6 adet tek katlı ahşap malzemeden bungalov yapı yaptığının tespiti üzerine açılan kamu davası kapsamında, sanığın aşamalardaki benzer savunmasında davaya konu bungalovları turizm amacıyla yaptığını beyan ettiği ve davaya konu alanın sit alanı olduğunu bilmediğine dair bir iddiasının da bulunmadığı,

24.01.2018 tarihinde icra edilen keşif sonucu düzenlenen 30.01.2018 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre suça konu imalatların demir profiller ile sabitlenmiş bina niteliği taşıyan, ruhsat gerektiren, sabit nitelikte, doğal yapıyı bozan, 1 yıllık yapılar olduğu, ve izinsiz inşai fiziki müdahele kapsamında bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde; "... sanığın alınan beyanında söz konusu araziyi 1 yıllığını 7000TL bedel ile kiraladığını ve turizm amaçlı olarak bu araziyi kullanmak için arazinin üzerine 6 adet ahşap bungolov montajı yaptırdığını, hala turizm amacıyla kullandığını beyan ettiği, soruşturma evresinde alınan 30.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu imalatların bina niteliği taşıyan, ruhsat gerektiren, sabit nitelikte, doğal yapıyı bozan, 1 yıllık yapılar olduğu,

söz konusu parselde inşai ve fiziki müdahale yapıldığı belirtilmiş olup, kovuşturma evresinde alının ek bilirkişi raporuna göre davaya konu yerin 3. Derecede doğal sit alanı içerisinde kaldığının anlaşıldığı yine Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre Antalya TVK Bölge Komisyonu tarafından verilmiş herhangi bir iznin bulunmadığı" gerekçeleriyle sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "... 2863 sayılı kanunun 65/4 maddesinin 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı kanun ile değiştirildiği, sanığın fiilinin değiştirilen fıkra kapsamındaki "3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddesi kapsamına giren ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratlar" niteliğinde olmadığı, 2863 sayılı kanunun 65/1 maddesi kapsamında inşai ve fiziki müdahale olduğu, " gerekçesiyle katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/478 esas 2018/719 karar sayılı hükmünün ortadan kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,