Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7955 K.2024/2292

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 900.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden faizi ile, 120.000,00 TL maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden faizi ile 2.761,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminatın fazla olduğundan 2.667,60 TL,

manevi tazminatın eksik olduğundan 5.000,00 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; müvekkilinin öğrenci olduğunu, haksız yargılama nedeniyle dönem kaybı olduğu bu nedenle de 6 ay kazanç kaybı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/185 Esas, 2018/113 Karar sayılı ceza dosyasında FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 26.01.2017 - 24.03.2017 tarihleri arasında 57 gün gözaltı ve tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 28.03.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

mükerrer dava olmadığını, davacının öğrenci olması nedeniyle asgari ücretli olarak kabul edilerek, maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edildiği, maddi tazminatın faiz istenmediğinden talepte bağlılık ilkesi gereği faiz hükmedilmeksizin Hazine'den alınıp davacıya verilmesine,

her ne kadar Tıp Fakültesi öğrencisi olan davacının tutuklu kaldığı dönemde sınavlara giremediği için 1 sene kaybettiğini, sene kaybı nedeniyle mesleğe 1 yıl geç başlayacağından maddi tazminat talep edilmiş isede:ileride gerçeklenmesi beklenen yarar/kazançların mahkememizce hüküm altına alınması gereken maddi tazminata dahil edilemeyeceği, her ne kadar davacı 26.01.2017 tarihinde gözaltına alınmış isede; sehven gözaltı tarihi 25.01.2017 olarak kabul edilip buna göre uygulama yapıldığını, davacının gözaltında kaldığı süre, bu süre zarfında özgürlüğünden mahrum kalması,

gözaltı gerekçesi olan suç, davacının sosyal statüsü, ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkeleri göz önüne alınarak, ancak sebepsiz bir zenginleşmeye de neden olmayacak şekilde manevi tazminata hükmedildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminata faiz talep etmediğinden hükmedilen maddi tazminata gözaltı tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminatın eksik olduğuna ve sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,