Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7973 K.2023/1873

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Davacı vekili 05.02.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; belediyede veteriner hekim olan müvekkilinin konutta silahla yağma suçundan 06.06.2018 tarihinde gözaltına alınıp aynı gün tutuklandığını, 17.08.2018 tarihinde tahliye edildiği ve hakkında beraat kararı verildiği, işlemediği suçtan dolayı haksız şekilde gözaltı ve tutuklama işlemi uygulandığını, yargılama sürecinde açığa alındığından bahisle 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili 04.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiğini, aynı talep nedeniyle başka dosyaların bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, yasadan kaynaklanan gözaltı ve tutuklama işlemi yapıldığından tazminat talebinin yersiz olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, iddiasını destekler belgesinin bulunmadığını, faiz ve vekalet ücreti talebinin yersiz olduğunu, davacının kanunda belirtilen tazminat istemeyecek kişilerden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkili olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, talep kabul edilecek ise de hangi nedenle kabul edildiğinin kararda belirtilmesi gerektiğini, öne sürmüştür.

3.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/75 Esas, 2019/303 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/5082 Esas, 2019/2764 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 01.11.2021 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlikten reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Davalı vekilinin temyiz istemi

İstinaf mercinin istinaf sebeplerinin takdirinde isabetsizlik bulunduğu, mahkemece yeterince araştırma yapılmadığı, ileri sürülen hususların dikkate alınmadığı, davanın tamamen reddi gerektiğine, ilişkindir.

B. Davacı vekilinin temyiz istemi

Müvekkilinin haksız şekilde tutuklandığı, sosyal hayatında ve ... hayatında sıkıntılar yaşadığı, müvekkilinin yıpranmasına yol açtığı, cezaevinde olumsuz koşullara kaldığından hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının tazminata esas ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/325 Esas – 2018/609 Karar sayılı dava dosyasında konutta silahla yağma suçundan yargılandığı, 06.06.2018 – 17.08.2018 tarihleri arasında 73 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 24.01.2019 tarihinde kesinleştiği davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacının tutuklu kaldığı sürelerin infaz edildiği, hakkında aynı taleple açılan başkaca dosyasının bulunmadığı,

davacının veteriner olarak çalıştığı kurumdan alınan yazıya göre ödenmeyen mali haklarının göreve iade edilmesini müteakip ödendiğinden maddi tazminat talebinin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf merci, manevi tazminat miktarının fazla olduğundan 5.000,00 TL'ye indirilmesi gerektiğinden, bu kısmın düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/325 Esas – 2018/609 Karar sayılı dava dosyasında konutta silahla yağma suçundan yargılandığı, 06.06.2018 – 17.08.2018 tarihleri arasında 72 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 24.01.2019 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 58.800,00 TL olması, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat miktarının 7.000,00 TL olması ve bu karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat miktarının 5.000,00 TL olarak düzeltilerek esastan ret kararının verilmiş olması nedenleriyle 6100 sayılı Kanun’un, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davalı açısından kesin olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Davacının Temyiz İstemi Yönünden

Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş ve tebliğnamede esastan ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/5082 Esas, 2019/2764 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/5082 Esas, 2019/2764 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,