Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8045 K.2025/4728

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6.maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, sanığın kusursuz olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sürücü belgesinin geri alınmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine, ağır tonajlı kamyonla kazaya sebebiyet verdiğinden sanığın sürücü belgesinin daha uzun süre geri alınmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

23.01.2015 günü saat 08.40 sıralarında gündüz vakti, sisli zeminin asfalt ve buzlu olduğu, yatay güzergah viraj, üç yönlü (T) kavşakta bulunan yolda, sanık sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Aliköy istikametinden olay mahalli kavşağa gelip Tavşanlı istikametine dönüş yapıp şeride geçtiği esnada aracının arka kısmına ile Kütahya istikametinden Tavşanlı istikametine seyreden ölen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmının çarpışması,

akabinde aynı istikamette Kütahya istikametinden Tavşanlı istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısmı ile ... plakalı kamyon'un sol arka kısmına çarpması,yine aynı istikamette seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının ön kısmı ile ... plakalı kamyonun arka kısmına çarpması,

yine aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön kısmı ile ... plakalı kamyonun sağ arka kısmına çarpması neticesinde bir kişinin ölümü ve katılan ...'ın hayati tehlike oluşturacak ve vücudundaki kemik kırığının 6.derecede oluşacak şekilde nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanık ... ...'un kusursuz olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 07.01.2016 tarihli adli raporda: sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta dönüşe geçmeden evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, ölen sürücü ...'nin istikamet şeridini kapatığı, ilk geçiş hakkını ölen sürücü ... sevk ve idaresindeki araca vermediği kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı anlaşılmakla ölen sürücü ...'nin ölümü ve ölen sürücü ...'nin aracında bulunan yolcu ...'ın yaralanmasıyla neticelenen kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun belirtildiği, ...

Üniversitesinden alınan 14/01/2017 tarihli trafik bilirkişileri Prof Dr...., Prof Dr. K.M...., Doç.

Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre ölenin havanın sisli, görüş mesefesinin kısıtlı olduğu bir ortamda önünde görüşe açık mesafe içerisinde tehlike belirmesi halinde emniyetle durabileceği süratle seyretmemesi, tali yol kavşağına gelirken yavaşlaması lazımken yavaşlamaması, dolayısıyla soldaki tali yoldan çıkan sanığın yönetimindeki kamyona çarpmamak için zamanında tedbir almaması nedenleriyle tali kusurlu olduğu; sanık ... ...'un ana yola girmeden önce durması, havanın sisli, görüş mesafesinin kısıtlı olması sebebiyle yolu iyice kontrol etmesi,

Kütahya istikametinden gelen araçların geçmesini bekleyip yola girmesi gerektiği halde buna özen göstermemesi, kontrolsüz bir şekilde yola girerek ölenin yönetimindeki kamyonetin önünü kapatmak suretiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece ATK ile İTÜ den alınan heyet raporlarına itibar edilerek, bir kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde suçun işleniş biçimi ve özelliği, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen ölüm, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan teşdid uygulanmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,